Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А75-6569/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится и в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что должником оспаривается рыночная стоимость арестованного имущества, а величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер, судом правомерно была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств должника.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика как содержащие возражения по поводу назначения экспертизы удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива истца (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае, обоснованно назначенная экспертиза, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы, при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы, что отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 23.12.2013 №89 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО «Альфа-Консалтинг».

При регистрации в базе АИС «Судопроизводство» резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо «Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу – без удовлетворения (ст. 272 АПК РФ)» указано «Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК РФ)», что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 19.02.2014.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 на бумажном носителе, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-6569/2013-оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-6569/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №     89 от 23.12.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер