Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А46-1397/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), регулирующим возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости отношения.

Согласно положениям части 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешённом использовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 -21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как было установлено судом первой инстанции, материальная цель, которую преследует ОАО «ТГК-11» при обращении в суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 (далее - постановление Президиума № 12651/11), рассматривавшего аналогичный спор, следует, что возникший спор связан с правильным определением вида разрешенного использования и соответствующей ему кадастровой стоимости земельного участка.

Означенное постановление содержит указание на неправомерность рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ и на необходимость рассмотрения его по общим правилам искового производства. В частности, в постановлении Президиума № 12651/11 отмечено, что цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета. Данные споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

На необходимость рассмотрения указанного спора по общим правилам искового производства было указано также в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 года, которым были отменены ранее вынесенные судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, при новом рассмотрении ОАО «ТГК-11» не пожелало изменить предмет требований, заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривая внесение в кадастр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:209 за прошлое время единственно возможным законным способом разрешения данного спора, не принимая в качестве возможных иные перспективы рассмотрения данного дела.

В обоснование правомерности такой позиции податель жалобы ссылается на ранее названное Постановления Президиума № 12651/11.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания Постановления Президиума № 12651/11 следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, задача судопроизводства выполнена в том случае, когда посредством судебного решения осуществляется защита нарушенного права, а одни лишь процессуальные нарушения не во всех случаях должны приводить к отмене судебного акта.

Однако в рассматриваемой ситуации, постановление апелляционной инстанции было отменено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа с направлением дела на новое рассмотрение, что предоставило ОАО «ТГК-11» процессуальную возможность изменения предмета своих требований в соответствии с сформулированным в Постановлении Президиума № 12651/11 правовым подходом (рассмотрение дела в исковом производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение указания суда кассационной инстанции об изменении предмета заявленных требований на исковые требования со стороны заявителя является злоупотреблением правом.

Рассмотрение заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность установления указанной истцом новой кадастровой стоимости и нового вида разрешенного использования на прошлый период, в то время как установление в порядке искового производства новой кадастровой стоимости и нового вида разрешенного использования возможно лишь с момента вступления в силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что выбор ОАО «ТГК-11» ненадлежащего способа защиты права влечет невозможность рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости и вида разрешенного использования земельного участка по существу, а, следовательно, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

ОАО «ТГК-11» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №17593 от 05.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-1397/2010-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 17593 от 05.12.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер