Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А70-8977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольного законодательства, при исчислении сроков следует руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока считаются сделанными в срок.

В определении Управления об истребовании документов и в письме о продлении срока не было указано о представлении документов в срок, обеспечивающий их поступление в управление к 28.06.2013, поэтому документы, переданные в организацию связи 28.06.2013, следует считать направленными в установленный срок.

Однако представленная Обществом информация не отвечает требованиям, предъявленным к ней определением от 27.05.2013, а именно не содержит в себе сведения о сумме выручки организации от оказания услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» за 2012 год.

Довод заявителя о том, что из материалов дела усматривается наличие у Общества лицензии только на оказание образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В» и отсутствуют сведения о наличии у Общества доходов от иных видов деятельности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не мог самостоятельно определить размер выручки от реализации услуг на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» исходя из поступившей во исполнение определения информации.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, организация вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом или уставом. Наличие в материалах дела лицензии на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» не может свидетельствовать о том, что иная предпринимательская деятельность Обществом не осуществляется, а, следовательно, и о том, что вся выручка организации за 2012 год получена Обществом исключительно на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В».

Кроме того, согласно представленным ООО «А-Класс» сведениям, выручка Общества на рынке оказания услуг по виду деятельности 80.41.1 «Обучение водителей автотранспортных средств» за 2012 год составила 1 856 792 рублей 00 копеек, в то время как сумма полученных ООО «А-Класс» доходов за 2012 год, согласно налоговой декларации, составила 6 716 475 рублей, что свидетельствует о наличии у Общества иных доходов, кроме как от оказания услуг по виду деятельности 80.41.1 «Обучение водителей автотранспортных средств».

На основании изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что представленная Обществом информация не соответствует запрашиваемым Управлением сведениям.

Общество обязано было представить информацию, соответствующую запросу, а не информацию общего неопределенного характера. Антимонопольные органы не обладают полномочиями по определению выручки хозяйствующих субъектов. Отсутствие полномочий, а также необходимых сведений и информации о деятельности ООО «А-Класс» делает невозможным для антимонопольного органа самостоятельно определить размер выручки от реализации услуг на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В», исходя из поступившей во исполнение определения информации.

Каких-либо причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений, в том числе в установленный определением срок, в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения ООО «А-Класс» вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом «О защите конкуренции» требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленный срок (до 28.06.2013) и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены. У ООО «А-Класс» было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанных документов (информации) в установленный срок.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 03.01.2014, изменена мера ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 343-ФЗ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, внесенные вышеуказанным законом изменения в часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ смягчают административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление административного органа о назначении ООО «А-Класс» административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению.

Поскольку суд первой инстанции не мог применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А - Класс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8977/2013 – без изменения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 06.08.2013 № А13/177 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «А - Класс» административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов