Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А70-8977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-8977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2013) общества с ограниченной ответственностью «А - Класс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8977/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А - Класс» (ОГРН 1027200853635, ИНН 7203120659) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 06.08.2013 № А13/177 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «А - Класс» - директор Сыряков О.В. (паспорт, по приказу № 13-К от 27.09.2010); Ткачева Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 19.02.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А.(удостоверение, по доверенности № 3 от 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А - Класс» (далее - ООО «А - Класс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 06.08.2013 № А13/177 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8977/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку представленная Обществом информация не содержит в себе сведения о сумме выручки организации от оказания услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» за 2012 год. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом характера совершённого ООО «А-Класс» административного правонарушения, штраф в размере 400 000 руб. наложен на заявителя правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 06.08.2013 №А13/177.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в письме № 100 от 13.06.2013 Общество сообщило запрошенные Управлением сведения о выручке организации на рынке соответствующих образовательных услуг (без НДС) в сумме 1 856 752 руб. Указанная выручка составляет разницу между полученными Обществом в 2012 году доходами и расходами. Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая декларация не подтверждает обстоятельства отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства. Общество также считает, что обжалуемое решение является незаконным и в части назначения размера штрафа, ссылаясь на пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, которым установлено, что до внесения изменений в КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в этом Постановлении ниже низшего предела. Поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, то суд должен был учесть положения пунктов 4.1 и 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и  ООО «Кварц-97» участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Представитель ООО «А - Класс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части назначенного штрафа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «А - Класс» зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 81; ОГРН 1027200853635, законный представитель - директор Сырятов О.В.

У ООО «А - Класс» имеется лицензия от 11.05.2011 № 6591 на право ведения образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобиля категории «В».

Тюменским УФАС возбуждено дело №К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства, предметом рассмотрения которого являются действия автошкол, в том числе ООО «А-Класс», на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В», по установлению или поддержанию в 2013 году цен на указанные услуги.

Тюменским УФАС России вынесено определение от 27.05.2013 о назначении дела № К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, копия определения направлена в адрес ООО «А-Класс» и вручена 07.06.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

Согласно указанному определению, ООО «А-Класс» необходимо было в срок до 21.06.2013 представить в Тюменское УФАС России следующую информацию и документы:

1) отчет о прибылях и убытках за 2012 год;

2) надлежащим образом заверенные (подписью директора, главного бухгалтера и печатью организации) сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» за 2012 год;

3) иную информацию, которая будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе доказательства, исключающие противоправность совершенных действий.

21.06.2013 в Тюменское УФАС России поступило ходатайство автошкол, в том числе представителя ООО «А-Класс» - Ясько С.А. (вх. № 4799 от 21.06.2013) об отсрочке предоставления документов и привлечении по делу заинтересованного лица.

Письмом о рассмотрении ходатайства от 25.06.2013 срок, установленный в определении о назначении дела № К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.05.2013, продлен до 28.06.2013.

Из материалов дела следует, что документы по запросу от ООО «А-Класс» поступили в Тюменское УФАС России 08.07.2013.

Согласно почтовой описи (вложения в ценное письмо) от 28.06.2013 ООО «А-Класс» в адрес Тюменского УФАС России направлены: заверенная копия приказа № 9 ООО «А-Класс» от 01.01.2012, заверенная копия приказа № 15 ООО «А-Класс», письмо ООО «А-класс» исх. № 100 от 13.06.2013, заверенная копия налоговой декларации ООО «А-класс» за 2012 год.

В ходе рассмотрения информации, полученной от ООО «А-Класс», Управлением установлено, что Обществом не представлены сведения, указанные в пункте 2 определения, а именно надлежащим образом заверенные (подписью директора, главного бухгалтера и печатью организации) сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» за 2012 год.

16.07.2013 в отношении ООО «А-Класс» возбуждено дело об административном правонарушении, заявителю направлено уведомление о явке 22.07.2013 в 15 часов 00 минут на составление протокола.

22.07.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика при участии  представителя ООО «А-Класс» по доверенности составлен протокол  №А13/177 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 22.07.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.08.2013 на 15 часов 00 минут.

06.08.2013 заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя заявителя по доверенности,  вынесено постановление №А13/177 по делу об административном правонарушении  по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

18.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Однако надлежащим образом заверенные сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» за 2012 год, в установленный срок Обществом представлены не были.

Апелляционный суд отмечает, что 28.06.2013 посредством почтовой связи, в адрес Управления ООО «А-Класс» были направлены информация и документы во исполнение определения от 27.05.2013, которые поступили в Тюменское УФАС России 08.07.2013.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит специальных правил об исчислении сроков, в том числе при производстве по делам о нарушении