Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А70-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11197/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года по делу № А70-7740/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  Федеральной налоговой службы об установлении требований к должнику по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ» (ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Елышева М.А. удостоверение  № УР 640995 действительно до 31.12.2014 , по доверенности № 01-12/12353 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ» Ясько Сергей Алексеевич - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

Бородин Алексей Владимирович - не явился, извещен;

Сущик Александр Иванович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - представитель не явился, извещено.

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (далее – ООО «Строительная фирма «САРЕТ») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

 Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013.

 В Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2013 обратился уполномоченный орган, в лице Управления ФНС по Тюменской области, с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу № А70-7740/2013 в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказано. В качестве основания отказа в удовлетворении требования, судом указано на отсутствие в деле доказательств возможности принудительного исполнения требования в установленном законом порядке на момент его предъявления.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.11.2013, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Уполномоченный орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу № А70-5452/2009 суд удовлетворил требования Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная фирма «САРЕТ» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 производство по делу № А70-5452/2009 в отношении должника ООО «Строительная фирма «САРЕТ» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, срок исполнения денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом определен 01.03.2013. До настоящего времени задолженность перед уполномоченным органом не погашена, в том числе и по текущим обязательствам, возникшим по обязательным платежам в рамках дела № А70-5452/2009. По мнению подателя жалобы, на дату возбуждения производства по делу № А70-7740/2013 о несостоятельности (банкротстве) сумма задолженности ООО «Строительная фирма «САРЕТ» по обязательным платежам составила 35 796 440 руб. 37 коп., по налоговым платежам – 32 476 063 руб. 92 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование – 3 320 376 руб. 45 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строительная Фирма «САРЕТ» Ясько Сергей Алексеевич просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего по апелляционной жалобе, уполномоченный орган не согласен с позицией конкурсного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            Конкурсный управляющий ООО «Строительная Фирма «САРЕТ» Ясько Сергей Алексеевич, Бородин Алексей Владимирович, Сущик Александр Иванович, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «СтройТранс» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

   На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Федеральной налоговой службы заявлено устное  ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения участия в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Тюменской области. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы фактически обусловлено тем, что уполномоченному органу необходимо дополнительное время для изложения своей позиции по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству 17.12.2013 года, соответственно у уполномоченного органа было более чем достаточно времени до 20.02.2014 года для изложения своей позиции по апелляционной жалобе.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных объяснений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

   В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

   Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр вышеуказанных требований ФНС России, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), в том числе разъяснениями, данными в пункте 19 указанного постановления о возможности установления только тех требований уполномоченного органа, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления не утрачена.

Из определения от 06.11.2013 следует, что судом была дана оценка  обстоятельствам утраты возможности принудительного исполнения требований в установленном законодательством порядке.

Суд отказал во включении в реестр требования ФНС России ввиду недоказанности уполномоченным органом соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд исходя из положений статей 23, 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 15, пункта 1, 3 статьи 18, пунктов 1,2,3 статьи 19, статьи 20, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Строительная фирма «САРЕТ» в заявленном размере, уполномоченным органом в материалы дела представлены: первичные документы (налоговые декларации,