Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-2765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалы настоящего дела представлены путевые листы и талоны заказчика к путевым листам.

Путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция ответчика в переписке (начиная с апреля 2013 года), по формальному содержанию первичных документов, не является правомерной применительно к вопросу возникновения обязанности по оплате услуг. Замечания к порядку заполнения путевых листов не могут являться основанием для правомерного и обоснованного отказа в оплате услуг по этим путевым листам.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик оспаривает факт оказания ему услуг на общую сумму 7 804 871,14 руб., ссылаясь на подписание путевых листов неуполномоченными лицами.

Как полагает ответчик, отсутствие в путевых листах и талонах заказчика к ним указания на лицо, подписавшее документы, является достаточным основанием для вывода о том, что заказчиком они не подписаны. Также ответчиком оспариваются полномочия Ержанова С.С. (начальника службы крепления скважин) на подписание первичных документов по факту оказания услуг.

Отклоняя названные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В путевых листах и талонах заказчика к путевым листам имеется подпись от имени заказчика и оттиск круглой печати ООО «Нова Энергетические Услуги».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом договоре не указано, что акт об оказании услуг должен был подписан конкретным представителем.

При этом наличие в пункте 3.3.2 договора условия об обязанности заказчика назначить своего уполномоченного представителя и уведомить об этом исполнителя, в ситуации, когда соответствующая обязанность заказчиком не исполнена, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не означает, что любой документ, подписанный кем-то, кроме единоличного органа, не будет иметь юридической силы. Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия подписавших путевые листы и талоны заказчика лиц не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Ержанова С.С. (начальника службы крепления скважин) на подписание путевых листов и актов об оказании услуг подтверждения в материалах настоящего дела не нашли. Напротив, акты за апрель-июнь 2012 года, сентябрь 2012 года, заверенные подписью Ержанова С.С., подписаны управляющим директором общества (т. 4 л.д. 89-92). Указанное обстоятельство позволяет считать, что контроль обоснованности предъявленных исполнителем объемов осуществлял Ержанов С.С., обратного ответчиком не доказано. Полномочия Ержанова С.С. в ранее поданных и оплаченных ответчиком документах, не оспаривались.

Ссылка ответчика на то, что подписание путевых листов отнесено к компетенции буровых мастеров, в отсутствие доказательств в подтверждение этого довода, не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Нова Энергетические Услуги», ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Нова Энергетические Услуги». Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Нова Энергетические Услуги» не заявляло о фальсификации путевых листов и талонов заказчика, представленных в материалы дела, путем подделки печати. То есть, принадлежность печати ответчик не оспаривает.

Во всех путевых листах указаны как минимум: объект (ООО «НЭУ», конкретное месторождение) – где непосредственно работала техника, время работы техники в интересах заказчика, подпись представителя заказчика.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Озвученные представителем ответчика недостатки по оформлению путевых листов в части количества отработанных часов (в том числе, касающиеся того, что заявленное количество часов превышает продолжительность суток) отклонены в ходе анализа содержания спорных путевых листов в заседании суда апелляционной инстанции. Расхождений в содержании путевых листов не установлено.

Тот факт, что в нескольких путевых листах количество отработанных часов больше количества часов в сутках, связано с оформлением одного путевого листа за несколько дней, что не запрещено действующим законодательством и ответчиком не опровергнуто. Ссылаясь на то, что в отдельных путевых листах показания спидометра не уменьшены на километраж, связанный с перебазировкой техники, конкретные путевые листы представитель ответчика не указал.

Таким образом, факт оказания спорных услуг установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «СлавТранс» к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 32 148 846 руб. 91 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена пени, предусмотренная пунктом 4.8 договора, в сумме 4 012 858 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.8 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных исполнителем работ более, чем на 30 дней исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет пени, начисленной на сумму долга по каждой счет-фактуре, за период с 26.09.2012 по 08.10.2013, на общую сумму 4 012 858 руб. 12 коп. При этом, истец указал, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, самостоятельно, снизил неустойку, пересчитав ее за каждый день просрочки в размере двойной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против суммы взысканной с него пени, ответчик указывает, что в связи с тем, что документы по факту оказания услуг ежемесячно не предоставлялись, начисление штрафных санкций правомерно с 09.05.2013.

Вместе с тем, как указывалось ранее, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику равномерно в течение месяца счет-фактуры, акты оказанных услуг и другие первичные документы (реестр путевых листов, талоны заказчика к путевому листу), подписанные сторонами, или факсимильные/сканированные копии в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг, но не позднее третьего числа, месяца, следующего за отчетным,

Факт надлежащего получения заказчиком сопроводительных писем с приложенным к ним первичной документацией подтверждается: соответствующим штампом заказчика на письмах, с подписью представителя заказчика на реестрах путевых листов и актах выполненных работ подписью представителя заказчика (Ержанова С.С).

Ссылка подателя жалобы на то, что факт получения документов ответчиком не доказан, поскольку штампы не содержат входящего номера, даты проставления штампа и лица, его проставившего, отклонена как необоснованная.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, указанные документы были переданы, по его мнению, лицу, исполняющему обязанности секретаря ответчика. Передавая документы, истец исходил из того, что вручает их уполномоченному на прием корреспонденции лицу. Тем более, что на письме учинен входящий штамп  ООО «Нова Энергетические Услуги».

Изложенное свидетельствует о том, что полномочия на получение корреспонденции, явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Со своей стороны, мер к установлению обстоятельств получения документов и проставления входящего штампа ответчик не предпринял.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требований о передаче указанной в пункте 2.8 договора документации ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении этих документов.

При этом в силу прямого указания на то в пункте 2.8 договора, основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, заверенные подписью и штампом заказчика. Путевые листы и талоны заказчика приняты в качестве надлежащего подтверждения факта оказания и объема оказанных услуг по причинам, изложенным выше.

Следовательно, период просрочки истцом определен обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Нова Энергетические Услуги» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся