Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-2765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А81-2765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11512/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2013 года по делу № А81-2765/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351) к обществу с ограниченной        ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 36 161 705 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» –Шкурат Е.А., доверенность № 146 от 30.08.2014, сроком действия один год; Надеин А.А., доверенность № 01-06-98 от 30.07.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» – Коротков В.В., доверенность № 01-10/13/Д от 25.10.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее – ООО «СлавТранс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «Нова Энергетические Услуги») о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № РУ07-212 от 26.04.2012 в размере 32 148 846 руб. 91 коп., неустойки в размере 32 148 846 руб. 91 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив её до 4 012 858 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2013 года по делу № А81-2765/2013 исковые требования ООО «СлавТранс» удовлетворены. С ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «СлавТранс» взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных ответчику по договору № РУ07-212 от 26.04.2012 в размере 32 148 846 руб. 91 коп., договорная неустойка в размере 4 012 858 руб. 12 коп. С ООО «Нова Энергетические Услуги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова Энергетические Услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 343 975,77 руб., штрафные санкции в сумме 1 684 805 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик оспаривает доказательственную силу имеющихся в материалах дела путевых листов. Настаивает на том, что невозможность установить лицо, подтвердившее от имени заказчика факт оказания истцом услуг, является не формальным замечанием к путевым листам и отрывным талонам к ним, а существенным дефектом представленных к оплате первичных документов, свидетельствующим о несогласованности предмета договора в части представленных к оплате услуг. Ответчик также считает, что путевые листы и акты, подписанные Ержановым С.С. (начальником службы крепления скважин), факт оказания услуг не подтверждают по  причине отсутствия у данного лица полномочий. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с тем, что документы по факту оказания услуг ежемесячно не предоставлялись, начисление штрафных санкций правомерно только с 09.05.2013.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии справки о состоящих в штате ООО «НЭУ» буровых мастерах от 13.11.2013 № 2150, письма от 30.10.2013 № 2078, доверенностей от 10.08.2011 № 109, от 03.07.2012 № 48, которые ответчик просил приобщать к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СлавТранс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе ООО «Нова Энергетические Услуги» представило перечни дефектных путевых листов, не принимаемых к оплате, на общую сумму 7 804 871,14 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нова Энергетические Услуги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СлавТранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком справка о состоящих в штате ООО «НЭУ» буровых мастерах от 13.11.2013 № 2150, письмо от 30.10.2013 № 2078 составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «Нова Энергетические Услуги» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представленные ООО «СлавТранс» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СлавТранс» (исполнитель) и ООО «Нова Энергетические Услуги» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой № РУ07-212 от 26.04.2012, по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами оказывает заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Наименование, марка, технические характеристики спецтехники согласованы стороны при подписании приложения №1 к договору и дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта оказанных услуг, имеющего нумерацию, оригинала счета-фактуры исполнителя, имеющего ссылку на номер акта оказанных услуг и документов, указанных в пункте 2.8 настоящего договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику равномерно в течение месяца счет-фактуры, акты оказанных услуг и другие первичные документы (реестр путевых листов, талоны заказчика к путевому листу), подписанные сторонами, или факсимильные/сканированные копии в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 5-ти дней с момента предоставления копий.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, заверенные подписью и штампом заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в соответствии  с реквизитами,  указанными в разделе 13 настоящего   договора,  до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Как утверждает истец, в период с апреля по декабрь 2012 года во исполнение условий договора истец оказывал ответчику согласованные услуги. Услуги по работе спецтехники предоставлялась по мере требования заказчика. Факт работы каждой единицы спецтехники оформлялся путевыми листами с подписью уполномоченного представителя заказчика на талонах к путевым листам. После окончания каждого отчетного периода (месяца) исполнитель на основании талонов заказчика формировал первичные документы: реестры путевых листов с приложением к ним самих листов (с талонами), счета-фактуры, акты об оказанных услугах. Суммы выполненных работ определялись исключительно на основании данных путевых листов (их реестров) о количестве часов использования услуги спецтехники и стоимости 1 часа работы спецтехники, согласованной в приложении № 1 и дополнительного соглашения к договору.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Согласно расчету истца не оплаченными остались услуги, оказанные в августе, октябре, ноябре, декабре 2012 года на общую сумму 32 148 846 руб. 91 коп.

В подтверждение оказанных услуг в спорный период истец представил акты выполненных работ № 01/08 от 31.08.2012, № 01/10 от 31.10.2012, № 01/11 от 30.11.2012 и № 01/12 от 31.12.2012.

Указанные акты вместе с путевыми листами, реестрами путевых листов, счет-фактурой, ежемесячно передавались заказчику по сопроводительным письмам от 03.09.2012 № 09-12/12, от 01.11.2012 № 01-11/12, от 03.12.2012 № 02-12/12, от 29.12.2012 № 09-12/12.

В письме № 01-09-590 от 19.04.2013 заказчик отказался в принятии к оплате первичных документов, указав на то, что первичные документы оформлены неверно.

Истец 06.05.2013 № 02-03/13, выполнив все требования заказчика указанные в письме № 01-09-590 от 19.04.2013, направил заказчику первичную документацию.

Заказчик в принятии документов истцу отказал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на общую сумму 32 148 846 руб. 91 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «СлавТранс» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ № 01/08 от 31.08.2012, № 01/10 от 31.10.2012, № 01/11 от 30.11.2012 и № 01/12 от 31.12.2012 не содержат подписи управляющего директора ООО «Нова Энергетические Услуги».

Как утверждает податель жалобы, иные уполномоченные на подписание актов лица отсутствовали. В предусмотренном в договоре порядке (пункты 3.3.2 договора) круг уполномоченных представителей заказчика не определен. Наличие у Ержанова С.С., подпись которого имеется на актах, соответствующих полномочий ответчик отрицает.

Согласно пункту 2.9 договора заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.8 настоящего договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их предоставления.

Ответчик мотивированного отказа истцу своевременно не направил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит