Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-3324/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

того, в медицинской карте амбулаторного больного № 22278 на имя Козлова Ю.В. отсутствуют данные о заседании врачебной комиссии, нет протокола заседания ВК, в Журнале ВК отсутствуют данные о проведении заседания ВК по данному экспертному случаю, в связи с этим, по мнению Фонда социального страхования, факт временной нетрудоспособности не подтверждён данными в первичной медицинской документации и, соответственно, ставит под сомнение наличие страхового случая;

- листки нетрудоспособности № № 015398264811, 015398138941 на имя Андреева Петра Афанасьевича выданы и оформлены с нарушением пунктов 5, 11, 13 Порядка №624н, Порядка №255: при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, листки нетрудоспособности продлены без решения врачебной комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что выявленные проверкой нарушения в части оформления вышепоименованных листков нетрудоспособности были предметом рассмотрения по делу №А70 -3326/2013.

Указанные документы являлись предметом одной и той же документальной выездной проверки, проведенной Фондом социального страхования в отношении заявителя, по результатам проведения которой было вынесено оспариваемое решение, а также, в том числе, решение от 12.03.2013 №1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу №А70-3326/2013 требования ОАО «Сибнефтепровод» удовлетворены. Решение о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №1 от 12 марта 2013, вынесенное Фондом социального страхования    Государственным учреждением -Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод», признано недействительным в части непринятия к зачёту расходов, произведённых страхователем по листкам нетрудоспособности № 7308114 серии ВХ, №5160580 серии ВФ, №9555785 серии ВЫ, №003783306490, № 015398264811, № 015398138941.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что вышеуказанные листки нетрудоспособности продлевались единолично врачами, листки составлены с соблюдением всех установленных правил, что Фондом социального страхования   не оспаривалось.

Утверждение Фонда социального страхования о необходимости вынесения вопроса на врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности каждые 10 дней (свыше 30-дневного срока нетрудоспособности) суд посчитал ошибочным.

Суд указал, что действующее в рассматриваемом периоде законодательство не содержит требования о необходимости вынесения вопроса на врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности каждые 10 дней (свыше 30-дневного срока нетрудоспособности), как и не содержит запрета лечащему врачу осуществлять продление листка нетрудоспособности с 31 дня каждые 10 дней до следующего заседания врачебной комиссии, единолично.

Представленные в материалы дела доказательства подтвердили не только факт утраты трудоспособности работников ОАО «Сибнефтепровод», что не оспаривалось Фондом социального страхования, но и то, что нарушения в оформлении данных листков носили устранимый и несущественный характер; нарушения при оформлении листков нетрудоспособности были допущены не ОАО «Сибнефтепровод», а соответствующими лечебными учреждениями, выдавшими такие листки нетрудоспособности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное решение суда по делу №А70-3326/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требует дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу рассматриваемого дела положены аналогичные обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении Фонда социального страхования, признанном недействительным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3326/2013 для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом социального страхования правомерности вынесения оспариваемого в рамках настоящего спора решения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Фонда о несоответствии сумм штрафных санкций и пени размеру сумм непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, оспариваемых Обществу, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе получили соответствующее подтверждение, и Обществом по существу не опровергнуты.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-3326/2013 решение регионального отделения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.03.2013 № 1 признано недействительным только в части непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, на сумму 173943,03 руб., тогда как согласно данному решению Фондом изначально не приняты к зачету расходы в размере 179432,27 руб. Следовательно, сумма расходов в размере 5489,24 руб. оставлена судом, как не принятая к зачету по обязательному социальному страхованию.

Как уже было отмечено выше, оспариваемым решение Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 183 415,80 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность предложения Обществу оспариваемым решением к уплате суммы недоимки в размере 177 926,56 руб. (183 415,80 – 5489,24).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что суммы пени 4979,91 руб. и штрафа 796,71 руб., предложенные оспариваемым решением Обществу к уплате соотносятся с суммой недоимки  183 415,80 руб., в то время как предметом рассматриваемых в рамках настоящего спора требований заявителя, как уже было отмечено выше, является сумма - 177 926,56 руб.

Иными словами суммы пени и штрафа, исчисленные Фондом с арифметической разницы между названными суммами недоимки являются обоснованными. Согласно апелляционной жалобе и представленному апелляционному суду расчету сумм пеней и штрафа, таковые составили 427,8 руб. пени и 51,62 руб. штрафа.

Поскольку Общество не опровергло означенного расчета, равно как не привело мотивированного возражения относительно того, что сумму пеней и штрафа подлежит исчислять с недоимки в размере 183 415,80  руб., апелляционный суд находит допустимым принять рассчитанные Фондом суммы пеней и штрафа, которые подлежит признать обоснованными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что суду первой инстанции подлежало признать недействительным решение Фонда в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 745,09 руб. (796,71-51,62), начисления пени в сумме 4 552,11 руб. (4979,91-427,8), предложения уплатить недоимку в сумме 177 926,56 руб.

Установленные в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с неверным указанием в резолютивной части сумм пени и штрафных санкций, исчисленных в соответствии с размером подлежащей уплате недоимки  по результатам проведенной проверки, являются основанием для изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта в оспариваемой Фондом части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу № А70-3324/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение № 1 от 12.03.2013 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод», в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 745,09 руб., начисления пени в сумме 4 552,11 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 177 926,56 руб., пунктов 3.2 и 3.3 настоящего решения.

В оставшейся части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко