Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-5866/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                       Дело № А46-5866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11783/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича о возмещении судебных расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» в сумме 144 706 руб. 70 коп., по делу № А46-5866/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 1035513011401, ИНН 5507065903),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Старостина Л.И. по доверенности № 01-12/14328 от 15.11.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

арбитражный управляющий Денисов Виктор Иванович - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу № А46-5866/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» города Омска (далее - ООО «Завод ЖБИ-2», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Денисов Виктор Иванович (далее – Денисов В.И., заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-5866/2010 ООО «Завод ЖБИ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

24.05.2011 арбитражный управляющий Денисов В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении и возмещении судебных расходов в сумме 169 924 руб. 59 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод ЖБИ-2», из которых: 125 806 руб. 45 коп. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 25 217 руб. 59 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 7 394 руб. 51 коп. - расходы на публикацию сообщения о банкротстве, 2 077 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 891 руб. 00 коп. - канцелярские расходы, 8 537 руб. 20 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 производство по делу № А46-5866/2010 по заявлению арбитражного управляющего Денисова В.И. приостановлено до получения результатов оценки имущества должника по итогам инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 производство по заявлению арбитражного управляющего Денисова В.И. о возмещении судебных расходов в сумме 169 924 руб. 59 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения, по делу № А46-5866/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ-2» возобновлено.

08.04.2013 заявитель представил письменное уточнение требований, просил:

- принять отказ от заявленного требования в части 25 217 руб. 59 коп. – процентов по вознаграждению временного управляющего, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод ЖБИ-2», производство по заявлению в указанной части прекратить;

- взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Денисова В.И. 144 706 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе: 125 806 руб. 45 коп. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 7 394 руб. 51 коп. - расходы на публикацию сообщения о банкротстве, 2 077 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 120 руб. – госпошлина за выдачу копий судебных актов, 771 руб. 00 коп. - канцелярские расходы, 8 537 руб. 20 коп. - транспортные расходы. Судом принято уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 производство по делу № А46-5866/2010 по заявлению арбитражного управляющего Денисова В.И. приостановлено до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Завод ЖБИ-2».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 производство по заявлению арбитражного управляющего Денисова В.И. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-5866/2010 заявление арбитражного управляющего Денисова В.И. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Денисова В.И. взыскано 144 706 руб. 70 коп. судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2», в том числе: 125 806 руб. 45 коп. – сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 7 394 руб. 51 коп. – расходы на публикацию сообщения о банкротстве, 2 077 руб. 54 коп. – почтовые расходы, 120 руб. – госпошлина за выдачу копий судебных актов, 771 руб. 00 коп. – канцелярские расходы, 8 537 руб. 20 коп. – транспортные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя о возмещении транспортных расходов в размере 8 537 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 742 руб. 09 коп. и канцелярских расходов в сумме 771 руб. 00 коп., ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, указанные расходы невозможно отнести к настоящему делу о банкротстве, поэтому они не подлежат возмещению за счет ФНС России.

Арбитражный управляющий Денисов В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу № А46-5866/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2014.

Арбитражный управляющий Денисов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражным управляющим Денисовым В.И. возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления о возмещении транспортных расходов в размере 8 537 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 742 руб. 09 коп. и канцелярских расходов в сумме 771 руб. 00 коп.; в остальной части  законность и обоснованность определения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из заявления арбитражного управляющего Денисова В.И. следует, что при проведении процедуры наблюдения в отношении должника им были понесены, в том числе, транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника в город Омск, в размере 8 537 руб. 20 коп.

Из пояснений заявителя следует, что несение таких расходов необходимо, поскольку арбитражный управляющий не проживает по месту нахождения должника.

В подтверждения факта несения таких расходов заявителем представлены: железнодорожный билет на 31.03.2011 для проезда до города Омска на сумму 5 323 руб. 80 коп., железнодорожный билет на 16.04.2011 для проезда до города Омска на сумму 1 527 руб. 401 коп., железнодорожный билет на 18.05.2011 для проезда до города. Омска на сумму 1 686 руб. 00 коп. (том 1 лист дела 22).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Денисовым В.И. в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Завод ЖБИ-2» совершено три поездки в город Омск, связанных с участием в судебных заседаниях, назначенных  на 05.04.2011, 26.04.2011, 24.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения заявителем транспортных расходов и их связь с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, подтверждается материалами дела.

Доводам уполномоченного органа о том, что транспортные расходы на проезд не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны относиться на вознаграждение арбитражного управляющего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей, которые возложены на арбитражного управляющего Законом о банкротстве и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по этой причине выезжать в город Омск.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц уполномоченный орган не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

Представленные ФНС России сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом по направлениям Воронеж-Омск, Новосибирск-Омск по состоянию на 15.11.2013 не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о завышенном размере предъявленных к установлению расходов.

Возражая против требований заявителя