Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-6351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец также указывает, что ОАО «Тепло Тюмени» произвело оплату денежных средств ОАО «УТСК», в том числе за потери тепловой энергии, расходы в результате внепланового слива и наполнения трубопровода на объекте: теплотрасса от 4 К1Б по ул. Киевская, д. 71 до ТК-19 по ул. Мельникайте, д. 88а г. Тюмени. В материалы дела истцом представлены сводный акт о зафиксированных утечках сетевой воды и тепловых сетей ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» за май 2011 года от 30 мая 2011 года, реестр актов на порывы участков в разводящих сетях ОАО «Тепло Тюмени» за май 2011 года, акты выполненных работ № 2700/14195, № 2700/14195 от 31 мая 2011 года.

Учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, обоснованным является вывод суда о том, что представленные документы не являются относимыми к делу доказательствами, из которых бы следовало, что истец понес убытки, связанные с затратами на инвентарь на выполнение работ по отключению тепловых сетей; затратами на оплату заработной платы на выполнение работ по отключению тепловых сетей; затратами на автотранспорт, связанные с противоправными действиями ответчика.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами ОАО «Тепло Тюмени».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «Тепло Тюмени» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежали.

Доводы ОАО «Тепло Тюмени», аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Применительно к изложенным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отмечается, что избранный истцом способ разрешения имеющегося с ответчиком спора о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ООО «РСК» установленных сроков профилактических и опрессовочных мероприятий на теплосетевом комплексе г. Тюмени, ввиду выполнения капитального ремонта тепловых сетей по муниципальному контракту № 16000.11.036, не учитывает характера фактически сложившихся между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг по заявке ответчика. Это обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, не лишает истца возможности воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты гражданских прав, в том числе путем предъявления требований к ООО «РСК», вытекающих из неисполнения обязательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2013 года по делу № А70-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков