Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-2820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций коммунального комплекса отнесено к компетенции Думы города Сургута.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что надбавки утверждены с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Из положений Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», на который ссылается ответчик, не следует отмена ранее принятых актов, регулирующих отношения в области тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.

Вывод об обоснованности начисления неустойки в размере 37 699 рублей 46 копеек за период с 21.06.2012 по 10.12.2012 сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг организация ВКХ вправе требовать уплаты абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент выставления претензии, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным.         

            Расчет истцом неустойки в сумме 37 699 руб. 46 коп. и взыскание судом этой суммы, то есть в пределах заявленного размера искового требования, прав ответчика не нарушает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ТСЖ «ПЕРВЫЙ».

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03 октября 2013 года по делу №  А75-2820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова