Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-8984/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом обязательно должно иметь место наличие одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае ни одно из указанных условий не имело места быть. Состав и условия технической документации были известны истцу при заключении муниципального контракта, поскольку предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети, что подразумевает осведомленность истца (ознакомление его с проектно-сметной документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств.

Отсутствие  или недостатки проектно-сметной документации по заключаемому контракту должны были быть известен истцу на стадии заключения контракта, однако контракт подписан истцом на условиях и с учетом имеющейся проектно- сметной документации.  

Доказательства, что произошли непрогнозируемые изменения  или имеются форс-мажорные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец не пояснил суду каким образом общественные интересы будут нарушены или какие значительные затраты понесет сторона сделки если договор не будет изменен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Однако требование о расторжении контракта истцом не заявлено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №  5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона о размещении заказов, контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно п. 5 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных,  в частности,   в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью  3 статьи  38 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено,  что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Сроки выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договора, условие о сроках выполнения работ включено в документацию об аукционе и текст заключенного муниципального контракта.

Обстоятельства, заявленные в качестве оснований исковых требований, к числу предусмотренных  частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного  Федерального закона, не относятся.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов порядок размещения заказов установлен в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Победа в аукционе на заявленных и согласованных впоследствии в контракте условиях о видах, объемах, стоимости, сроках выполнения работ   и последующее изменение условий о сроках означает нарушение принципа добросовестной конкуренции, поскольку на условиях о таких продленных  сроках выполнения работ  истец изначально мог и не стать победителем конкурса.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мнение истца о существенном нарушении контракта ответчиком может являться основанием для требования о его расторжении, поскольку невозможность изменения муниципального контракта, за исключением отдельных случаев (к числу которых заявленные истцом обстоятельства не относятся)  предусмотрена указанными выше нормами Федерального закона о размещении заказов

Как указано выше, и истец, и ответчик знали и должны были знать условия проектно-сметной документации к заключенному контракту, при ознакомлении с конкурсной документацией, однако данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства нарушения  сроков выполнения работ, их причины могут быть установлены при рассмотрении вопроса о привлечении к соответствующей     ответственности, а вина в этом заказчика послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по правилам п. 11 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов.

В настоящем споре данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно переписке сторон и уполномоченного лица  имеет место и  факт  отсутствия готовности подрядчика к выполнению работ по контракту в установленные сроки , что также подтверждается актом о неготовности подрядчика к выполнению работ (том 1 л.д. 121, 127,149).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту исключительно по вине ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от Тюменской области от 14 ноября 2013 года по делу №  А70-8984/2013 в виду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года по делу №  А70-8984/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт .

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова