Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-7933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

От этой площадки в сторону кустовой площадки КП-57 проложен нефтепровод (к.62 – т.вр. к.57).

При сопоставлении схемы прокладки трубопровода, содержащейся в паспорте трубопровода, схемы лесонарушения и выкопировки из плана лесонасаждений усматривается, что нефтезагрязненный участок расположен в месте прохождения линии трубопровода (т.1 л.д.20, 118-120). Иные организации в данном месте деятельность, связанную с транспортировкой нефтепродуктов, кроме Общества, добывающего и транспортирующего с места добычи нефть, не осуществляют.

Заявитель указывает, что  в паспорте трубопровода № 36 отсутствуют записи об авариях и отказах нефтепроводов. Между тем, отсутствие записей в паспорте трубопровода о нефтеразливах (происшествиях, связанных с нефтеразливами) не является безусловным основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не опровергает вывод о загрязнении участка заявителем довод Общества о прохождении рядом с местом загрязнения автодороги, поскольку из представленных самим заявителем схем, акта рейдового патрулирования и фототаблиц к нему следует, что дорога относится к нефтепромысловым, ответвляется от основной трассы и заканчивается на кустовой площадке КП-66. Следовательно, сторонний транспорт, то есть не относящийся к деятельности Общества, по дороге в районе кустовой площадки КП-66, не перемещается.

Также апелляционным судом не принимается ссылка Общества на заключение № 103-13 (ПТ) - Л технической диагностики, как на подтверждение того, что разлива нефти не могло произойти на спорной участке, так как  на трубопроводе отсутствуют дефекты (т.1, л.д. 22-29).

Так, в данном заключении указано, что «аварии в процессе эксплуатации согласно технической документации не было» (т.1, л.д. 28).

Следовательно, вывод об отсутствии аварии сделан на основании технической документации самого Общества. Между тем, как было установлено административным органом и заявителем не опровергнуто, в паспорте трубопровода № 36 отсутствуют записи об авариях и отказах нефтепровода к-66-т.вр. задв. № 2.

Следовательно, поскольку Общество в своей технической документации не отражало факт нефтеразлива, постольку выводы, сделанные на основании такой документации, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что загрязнение произошло  после 01.12.2013, в связи с чем, срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в данном случае административным органом  не пропущен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-7933/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко