Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-7933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-7933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12506/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-7933/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 22.08.2013 № 02-403/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» - Гайнулин Сергей Рахимянович, предъявлен паспорт, по доверенности № 136/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее  по тексту - Общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 02-403/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.12.2013 по делу № А75-7933/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в загрязнении лесного участка нефтью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-7933/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что административный орган в данном случае не доказал, что загрязнение участка произошло вследствие действий ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и по причине отказа трубопровода, принадлежащего Обществу. В подтверждение того, что на трубопроводе «к-66-т.вр.», принадлежащем Обществу, не могло быть аварии, поскольку трубопровод находился в исправном состоянии,  податель жалобы ссылается на заключение № 103-13 (ПТ)- л. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.03.2013 № 02-158 Службой 26.03.2013 проведено рейдовое патрулирование Лангепасского участкового лесничества, в ходе которого в квартале 156 (район КП 66) обнаружено проведение работ по отсыпке лесного участка грунтом техникой ООО «Дорстройсервис». На момент обследования разрешительные документы на право пользования лесным участком не представлены. Результаты патрулирования зафиксированы в акте 02-158 от 26.03.2013 (т.1 л.д.74-82).

ООО «Дорстройсервис» 04.04.2013 представило административному органу договор от 01.01.2013 № 13 Д0066/13С0003 на оказание услуг по отсыпке и планировке участков на объектах ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь», заключенный с Обществом (т.1 л.д.83-99).

Согласно условиям договора ООО «Дорстройсервис» обязалось оказать услуги по отсыпке и планировке участков на объектах ТПП «Лангепасснефтегаз» торфом и песком в объеме 176987 куб.м.

Из представленных административному органу сведений об инвентаризации нефтезагрязненных земель по состоянию на 01.12.2012 возле КП 66 (кустовая площадка) нефтеразливов не происходило (т.1 л.д.105-106).

На основании распоряжения от 14.06.2013 № 02-367 произведено обследование с целью измерения площади участка лесонарушения, которая составила 278 кв.м Границы участка определены по установленным вешкам и по краям отсыпанного грунта. Результаты изложены в акте от 14.06.2013 № 02-367 (т.1 л.д.112-120).

На основании распоряжения от 17.06.2013 № 02-369 административным органом произведено обследование участка с целью отбора проб почвы на предмет загрязняющих веществ. (т.1 л.д.121-125, 127-128).

Согласно протоколу КХА проб почв от 03.07.2013 и заключению по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы № 435 от 07.08.2013 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе № 259 превышает уровень фона в 443,2 раза (т.1 л.д.126, 129-131).

В связи с установлением факта загрязнения почвы в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» 09.08.2013 составлен протокол № 02-403/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.134-138).

Постановлением от 22.08.2013 № 02-403/2013 ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.5-9).

Считая  указанное постановление Службы незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.12.2013 по делу № А75-7933/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 53 Правил).

В данном случае административный орган установил, что лесной участок в районе квартала 156 выдел 24 Лангепасского участкового лесничества (район КП 66) на Урьевском лицензионном участке в зоне деятельности Общества загрязнен нефтью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, актом рейдового патрулирования от 26.03.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013, протоколом КХА почв от 03.07.2013, Заключением  филиала  ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от  07.08.2013, подтверждается тот факт, что  Обществом  было допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что  Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

Довод заявителя о непричастности к загрязнению земельного участка и недоказанности данного факта является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, загрязненный участок расположен вблизи кустовой площадки КП-66, деятельность на которой ведется Обществом, что последним и не оспаривается.