Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-4436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного заседания  и удостоверено подписью представителя ответчика (т. 2 л.д. 3). 

Как следует из акта приема-передачи векселя ПВ № 0229 (л.д. 73 т.1), спорный вексель передан ответчику в счет оплаты по договору строительного подряда № 17 от 02.08.2010.

Пункт 1 статьи 862 ГК РФ закрепляет формы безналичных расчетов и допускает их проведение платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, инкассо, а также в иных формах, которые предусмотрены законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Приведенный в названной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим, в связи с чем на практике допускается осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей, так как это действующему законодательству не противоречит.

Между тем, как указано выше, ответчик в силу того, что исключил соответствующие документы (договор подряда, справку, акт выполненных работ), не доказал наличие правовых оснований для получения векселя в качестве оплаты.  По этой же причине следует признать, что не имеется правовых оснований для принятия векселя к оплате согласно акту от 29.12.2010 (л.д. 83 т.1).

Гражданское законодательство основывается на принципе эквивалентности  обязательств сторон, который предполагает, что обязательство по оплате возникает при наличии предоставленного встречного обеспечения.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает наличие у ответчика законных оснований для получения векселя № 0229 в качестве оплаты по договору строительного подряда № 17 от 02.08.2010.

Представленным ответчиком письмам от 29.12.2010, от 30.12.2010 (л.д. 57, 54 т.1) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, так как отметки о получении не позволяют с достоверностью установить лицо, которое сделало отметку о регистрации. 

Наличие иных обязательств истца перед ответчиком на сумму 150000 руб. в ходе судебного разбирательства не установлено.

            Поэтому доводы жалобы судом апелляционной инстанции относительно недоказанности неосновательного обогащения отклоняются.

            Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. в размере 28 771 руб. 88  коп. за период с 30.12.2010 по 26.04.2013.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку  правовых оснований для получения денежных средств в сумме 150000 руб. в ходе судебного разбирательства не установлено, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку подателем жалобы (ответчиком) не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 4 от 11.12.2013, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  24 сентября 2013 года по делу № А70-4436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева