Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-4436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-4436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10628/2013) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу № А70-4436/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836; 625001, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Полеваял, 109) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ОГРН 1057200721291, ИНН 7202137593; 625048, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Малыгина, 49, 1/5) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 771 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича – представитель Котов М.А.  по доверенности №3  от 17.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее – ООО МСК «Стройинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная строительная компания» (далее – ООО «МСК», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 771 руб. 88  коп. за период с 30.12.2010 по 26.04.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу № А70-4436/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 771 руб. 88  коп. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 6 363 руб. 16  коп. государственной пошлины за рассмотрение  дела  арбитражным судом.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не доказаны обстоятельства, подтверждающие неосновательность обогащения ответчика. Полагает. что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о наличии технической ошибки при гашении простого векселя № 0229 платёжным поручением от 29.12.2010 № 73 со ссылкой на журнал учёта векселей, который не содержит ни одной отметки, никем не подписан, не прошнурован и представляет собой обычную распечатку документа без надлежащего оформления. Истец не представил книгу учёта входящей корреспонденции вопреки предложению суда. На копиях писем с номерами 69/бух и 70/бух стоят входящие отметки, проставленные сотрудником истца. Суд не дал оценки актам приёма-передачи простого векселя № 0229 от 08.10.2010 и 29.12.2010 как  основаниям для проведения взаиморасчётов между сторонами по указанному векселю. Истец не оспаривал в судебном заседании факт выдачи векселя № 0229, оригинал которого после предъявления к гашению также находится у истца.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном  разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  надлежащим образом, в  судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.  

Суд не усматривает основания для рассмотрения заявления о возвращении апелляционной жалобы, поступившее в суд в электроном виде 09.12.2013, так как ответчиком во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения после указанного заявления (13.12.2013) были представлены соответствующие документы, в связи с чем, жалоба принята в  к производству.

Процессуальных действий, направленных на прекращение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после возбуждения производства по апелляционной жалобе ответчик не совершил. В связи с чем, жалоба рассматривается по существу.

Заслушав пояснения представителя истца,  рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Горлифт» обратилось к истцу с письмом о принятии к оплате векселей истца в количестве 10 штук под номерами 0127, 0128, 0129, 0130, 0131, 0132, 0133, 0134, 0135, 0136 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту приёма-передачи простых векселей от 29.12.2010 истец принял от ООО «Горлифт» для гашения простые векселя истца серии ПВ под номерами 0127, 0128, 0129, 0130, 0131, 0132, 0133, 0134, 0135, 0136 в количестве 10 штук на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Из банковской выписки филиала ОАО «БИНБАНК» за период с 16.11.2010 по 18.01.2012 (т. 1 л.д. 29-32) следует, что 29.12.2010  на счёт ООО «Горлифт» произведено истцом перечисление денежных средств  в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: гашение простых векселей истца в количестве 10 штук (№№ 0127-0136) (платёжное поручение № 69 от 29.12.2010).

Из этой же выписки усматривается, что в тот же день, 29.12.2010, истец перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа: гашение простого векселя истца в количестве 3 штук №№ 0127, 0128, 0129 (платёжное поручение № 73 от 29.12.2010).

Копии простых векселей  серии ПВ №№ 0127, 0128, 0129 от 02.04.2010 представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 26-28), в которых векселедателем указан истец, а индоссантом – ООО «Горлифт».

Истец, считая, что в результате  перечисления ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб., последний неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением в пользу истца.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

            Как следует из банковской выписки филиала ОАО «БИНБАНК» 29.12.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. с указанием назначения платежа: гашение назначения платежа: гашение простого векселя истца в количестве 3 штук №№ 0127, 0128, 0129.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что у истца перед ответчиком имелось  обязательство по гашению собственных векселей за №№ 0127, 0128, 0129.

            Напротив, из материалов дела следует, что указанные простые векселя в числе остальных векселей под номерами с 0127 по 0136 в общем количестве 10 штук были переданы истцу для оплаты ООО «Горлифт», которому истцом и произведена оплата этих векселей, включая вексели под №№ 0127, 0128, 0129.

Копии простых векселей  серии ПВ №№ 0127, 0128, 0129 от 02.04.2010 представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 26-28), в которых векселедателем указан истец, а индоссантом – ООО «Горлифт».

            Доказательств изменения назначения платежа в материалы  дела не представлено.

            На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение № 2-П), действовавшего на момент осуществления истцом платежа 29.12.2010 в пользу ответчика, платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением № 2-П  (приложение 4 «Описание полей платёжного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Между тем, при рассмотрении дела установлено отсутствие  предусмотренной законом или сделкой обязанности истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 150000 руб. в соответствии с назначением, указанным в платёжном поручении.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Доказательств того, что ответчик являлся законным держателем векселей 0127, 0128, 0129, а также то, что они в установленном законом порядке  были предъявлены к оплате векселедателю,  не представлено.

В связи с чем платёжное поручение № 73 от 29.12.2010 с  указанным  в нём назначением платежа суд апелляционной инстанции не воспринимает как надлежащее доказательство осуществления истцом перечисления ответчику денежных средств во исполнение имеющегося у истца перед ответчиком обязательства по гашению простых векселей №№ 0127, 0128, 0129.

Поэтому настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно, соответственно, доводы жалобы ответчика о недоказанности обстоятельства, подтверждающего неосновательность обогащения ответчика, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика  о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о наличии технической ошибки при гашении простого векселя № 0229 платёжным поручением от 29.12.2010 № 73, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 53) ответчиком были приведены доводы о том, что  при изготовлении платёжного поручения № 73 от 29.12.2010 бухгалтером  ООО «МСК» неверно было указано назначение платежа, корректное назначение платежа, подразумеваемое плательщиком при проведении платежа, - гашение простого векселя истца в количестве 1 штуки № 0229. При этом ответчик сослался на акт приёма-передачи простого векселя № 0229 на сумму 150 000 руб. от 29.12.2010, акт приема-передачи от 08.10.2010, письма ответчика от 29.12.2010 № 69/бух о принятии для оплаты векселя № 0229, письма ответчика от 30.12.2010 № 70/бух об уточнении платежа в платёжном поручении № 73 от 29.12.2010 на сумму 150 000 руб.

В связи с приведением ответчиком доводов относительно оснований приобретения простого векселя № 0229 и представлением в суд  соответствующих документов (акта приёма-передачи простого векселя от 29.12.2010,  акта приёма-передачи простого векселя т 08.10.2010,  договора № 17 от 02.08.2010 строительного подряда с приложениями между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2010, акта о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2010,(т. 1 л.д. 54-55, 57, 73-83) истцом было заявлено о фальсификации доказательств – писем ответчика № 69/бух от 29.122010, № 70/бух от 30.12.2010, акта приёма-передачи простого векселя от 29.12.2010, договора строительного подряда № 17 от 02.08.2010 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010, акта о приёмке выполненных работ за август 2010 года  (т. 1 л.д. 62, 92-94).

Впоследствии в судебном заседании 09.08.2013 представитель ответчика отозвал представленные в дело доказательства: копии договора строительного подряда № 17 от 02.08.2010 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010, акта о приёмке выполненных работ за август 2010 года, что нашло отражение в протоколе