Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-26619/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А46-26619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ненашева Владимира Викторовича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу №  А46-26619/2012 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фараджова Мурада Фарадж-оглы (ОГРНИП  304550306400038, ИНН  550316021806),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель Старостина Л.И. удостоверение УР № 641342 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 01-12/14328 от 15.11.2013 сроком действия по 19.09.2014;

арбитражный управляющий Ненашев В.В. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ИП Фараджов Мурад Фарадж – оглы – не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фараджова Мурада Фарадж-оглы (далее - ИП Фараджов М.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 в отношении ИП Фараджова М.Ф введена процедура наблюдения сроком до 13.03.2013; временным управляющим должника утвержден Ненашев Владимир Викторович; дело назначено к рассмотрению на 14.03.2013.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 производство по делу № А46-26619/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Фараджова М.Ф прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В порядке статей 20.3 и 59 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Ненашев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 168 590 руб. и расходов на проведение процедур в деле о банкротстве в размере 3 787 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу №  А46-26619/2012 заявление арбитражного управляющего Ненашева В.В. удовлетворено частично. С ФНС в лице территориального подразделения – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ненашева В.В. взыскано 79 354 руб. 80 коп. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения ИП Фараджова М.Ф; 95 руб. 38 коп. – почтовые расходы, 3 692 руб. 20 коп. – расходы на публикацию. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ненашева В.В. в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.12.2013, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в размере 79 354 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Ненашева В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения в указанном размере. Уполномоченный орган ссылается на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд были представлены сведения о наличии у должника автомобилей. Однако, арбитражным управляющим не обнаружено какое-либо имущество должника, за счет которого могло бы осуществляться финансирование процедуры банкротства ИП Фараджова М.Ф., не сделаны запросы в регистрирующие органы, не предприняты меры по розыску и выявлению имущества должника. По мнению подателя жалобы представленный в материалы дела отчет по состоянию на 01.03.2013 не содержит каких-либо сведений об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, кроме опубликования сведений о введении процедуры наблюдения. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 уполномоченный орган полагает, что вознаграждение не может быть взыскано с заявителя. Заявленное арбитражным управляющим ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

            В судебное заседание, назначенное на 18.02.2014, ИП Фараджов М.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Фараджова М.Ф.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ненашев В.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), вознаграждение временного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ненашев В.В. являлся временным управляющим должника в период с 13.12.2012 (дата объявления резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 30.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А46-26619/2012 о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

   Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

   Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выносил определений об отстранении Ненашева В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей либо о его освобождении.

            Как верно установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении предпринимателя фактически продолжалась в период с 13.12.2012 по 30.05.2013.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

            Доказательства полного бездействия управляющего в части исполнения этих обязанностей не представлено.

            Согласно отчету временного управляющего должника Ненашева В.В. по состоянию на 01.03.2013 имущество у должника не выявлено, инвентаризация имущества не проводилась, а также сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и о целесообразности обращения в суд с заявление об открытии конкурсного производства, а в качестве источника покрытия расходов на проведение процедуры использовать имуществ о должника.

            Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Ненашева В.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер фиксированного вознаграждения следует исчислять с 13.12.2012 по 01.03.2013 исходя из следующего.

   В соответствии пунктом 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением