Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-11941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «СГ МСК» 25.03.2010, о чем свидетельствует подпись ООО «Форпост+» в договоре страхования от 07.12.2012.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела судом установлено, что следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, принадлежащего ООО «Форпост+» транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак  С 013 ОМ 55.

В силу пункта 4.1.2 Правил под риском «Хищение» понимаются, в частности, следующие события, вследствие которых страхователю (выгодоприобретателю) причинен ущерб:

- «Кража без документов» - утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) от него;

- «Угон без документов» - неправомерное завладение застрахованным транспортным средством без цели его обращения в собственность злоумышленника     (-ов) и/или третьего (-их) лиц (-а) при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) от него.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О).

Таким образом, стороны имеют право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, в частности, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу № А46-4289/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу № А43-14074/2011.

Согласно пункту 5.3.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды.

Как утверждает податель жалобы, на момент кражи принадлежащего  ООО «Форпост+» транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак  С 013 ОМ 55, застрахованный автомобиль находился в аренде ООО «СибЛаб», вследствие чего, страховой случай, влекущий обязанность  ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение, отсутствовал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к моменту заключения договора страхования договор аренды застрахованного транспортного средства уже был заключен, а к моменту хищения сторонами договора аренды транспортного средства № 316/О/12 от 01.12.2012 было подписано дополнительное соглашение к нему, которым объект аренды (застрахованное транспортное средство) заменен на иное транспортное средство.

Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства № 316/О/12 от 01.12.2012 недействительным в установленном порядке не признано. Доказательства того, что названное соглашение, как утверждает податель жалобы, составлено лишь в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, то есть после установления факта кражи, в материалы дела не предоставлены.

Боле того, коллегия суда отмечает, что к моменту хищения застрахованное транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» находилось в фактическом владении директора ООО «Форпост+» Зотова С.Н., что подтверждается его письменными объяснениями от 24.05.2013, данными им в порядке статьи 144 УПК РФ

Ответчиком факт владения Зотовым С.Н. спорным транспортным средством непосредственно в период наступления страхового случая (кражи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200»)  доказательствами не опровергнут.

В пункте 4.2.8 Правил установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела путем анализа доказательств по делу, коллегия суда также отмечает, что в рассматриваемом случае наличие заключенного договора аренды транспортного средства № 316/О/12 от 01.12.2012 не может быть признано значительным изменением обстоятельств, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, существенно влияющим на увеличение страхового риска,

Наступление страхового случая (кража) с нахождением ранее автомобиля в аренде с учетом его произведенной замены на иной объект аренды не связано и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Умышленные действия со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта судами не установлены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

По указанной причине, установив факт наступления страхового случая, а также причинение ООО «Форпост+» убытков вследствие кражи принадлежащего ему автомобиля, не связанных с нахождением ранее указанного автомобиля в силу арендных отношений в пользовании других лиц, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения законными, основанными на условиях заключенного договора страхования и Правил страхования.

Сумма невыплаченного страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии пунктами 12.8, 5.9 Правил с применением соответствующих норм ее уменьшения, которая при анализе судом апелляционной инстанции признается арифметически верной и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Форпост+» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 952 130 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга  начислены проценты за период с 27.06.2013 по 04.12.2013 по ставке 8, 25 % годовых  в сумме 106 215 руб. 18 коп.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца произведен с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также пункта 12.3.1 Правил.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, контррасчет процентов не представлен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что период начала исчисления процентов (27.06.2013), определен истцом неверно, поскольку последний документ (постановление о переквалификации преступления от 10.07.2013) предоставлен страховщику  лишь 16.07.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку согласно акту приема – передачи документов и предметов по риску «Хищение» № АТ4518297 необходимые документы для выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства предоставлены ответчику 27.05.2013. Предоставление истцом в последующем дополнительных документов на возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не влияет.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 15 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  11 декабря 2013 года по делу №  А46-11941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина