Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-11941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                            Дело № А46-11941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-184/2014) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на  решение Арбитражного суда Омской области от  11 декабря 2013 года по делу №  А46-11941/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост+» (ОГРН 1115543008151, ИНН 5501232097) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибЛаб» (ОГРН 1025500520033, ИНН 5501053080), о взыскании 3 058 345 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В. (паспорт, по доверенности от 04.01.2013 сроком действия  по 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост» - Халимов К.Х. (паспорт, по доверенности от 21.08.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост+» (далее – ООО «Форпост+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании  2 952 130 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля от 07.12.2012 № SYS639805541, 106 215 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 04.12.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЛаб» (далее – ООО «СибЛаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-11941/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Форпост+» 3 058 345 руб. 18 коп., в том числе 2 952 130 руб. страхового возмещения, 106 215 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 04.12.2013, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 291 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Форпост+» из федерального бюджета 1 604 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 203 от 16.09.2013. Возвратил ОСАО «РЕСО-Гарантия» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 42 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 603373 от 29.11.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что спорный автомобиль находился в аренде у ООО «СибЛаб» с 01.12.2012 вплоть до его предполагаемой утраты, а дополнительное соглашение к договору составлено задним числом с целью создания условий наступления страхового случая, о чем свидетельствует совокупность установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств.

От ООО «Форпост+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что страховой случай не наступил, поскольку транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.

В рамках судебного разбирательства представитель ответчика заявил письменное  ходатайство о проведении технической экспертизы документа с целью установления его даты. Пояснил, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но отклонено. Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, находятся на депозите суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось представителем ответчика и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованным, поскольку ответчик исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, равно как и не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, в которых даны конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № 7071 от 21.11.2012, заключенному с ООО «Элке Авто», ООО «Форпост+» приобрело автомобиль «Toyota Land Cruiser 200».

В последующем указанный автомобиль передан в пользование ООО «СибЛаб» на основании договора аренды транспортного средства № 316/О/12 от 01.12.2012.

В дальнейшем стороны договора аренды транспортного средства № 316/О/12 от 01.12.2012 дополнительным соглашением от 01.03.2013 изменили объекты аренды по данному договору. Вышеуказанное транспортное средство возвращено ООО «Форпост+».

ООО «Форпост+»  (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 07.12.2012 заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис № SYS639805541).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак  С 013 ОМ 55.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 (далее - Правила).

В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

В период действия договора (23-24.05.2013) совершено хищение застрахованного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов предварительного следствия по делу № 203933.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком (пункт 4.2.8 Правил), в выплате страхового возмещения отказало.

Отказ в страховой выплате послужил поводом для обращения ООО «Форпост+» с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора страхования от 07.12.2012 (страховой полис № SYS639805541) следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны