Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-10282/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Полагая, что изъятие имущества у МУП «Водоканал» привело к признанию должника несостоятельным (банкротом), ФНС России и конкурсный управляющий должника Нестеров В.Д. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве речь идет именно о виновных действиях. Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Администрации города Омска и причинно-следственной связи между её указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы заявителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России и конкурсным управляющим должника Нестеровым В.Д. не доказана обоснованность своих заявлений по указанному выше основанию.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 24.11.2004 были подведены итоги открытого конкурса по выбору инвестора для разработки и реализации Программы модернизации, реабилитации и развития коммунальных систем водоснабжения и канализации города Омска.

30.11.2004 между Администрацией муниципального образования город Омск, МУП «Водоканал», ОАО «Евразийский» (победителем конкурса – инвестором) и ООО «Евразийское водное партнерство» заключен договор стратегического партнерства по управлению и развитию городских систем водоснабжения и канализации города Омска.

Условиями договора предусмотрена передача имущества коммунального водопроводно-канализационного хозяйства в казну муниципального образования при одновременном прекращении права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на данное имущество (пункта 3.2), а также, передача с согласия Омского городского Совета имущества в долгосрочную аренду вновь учрежденному лицу – ОАО «ОмскВодоканал» (пункт 3.6).

Решением Омского городского Совета от 15.03.2006 № 340 Администрации города Омска дано согласие на ликвидацию МУП «Водоканал».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при изъятии имущества из хозяйственного ведения должника собственник имущества действовал в целях обеспечения эффективной эксплуатации городских систем водоснабжения и канализации, то есть, в интересах населения муниципального образования (что, собственно, и является основной целью деятельности органа местного самоуправления). Целей причинения ущерба интересам кредиторов в действиях заинтересованного лица не усматривается.

Согласно бухгалтерским балансам МУП «Водоканал» его деятельность за период с 2003 по 2005 год являлась убыточной, а размер кредиторской задолженности постоянно увеличивался.

Доводы администрации города Омска о том, что МУП «Водоканал» хозяйствовало неэффективно и убыточно подтверждены материалами дела.

Признаки несостоятельности (банкротства) предприятия имели место на протяжении нескольких лет. Соответственно, наличие или отсутствие этих признаков не находилось в причинно-следственной связи с действиями собственника по передаче имущества.

Заявители не опровергли доводы Администрации города Омска о том, что в казну передавалось имущество коммунального водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, которое относится к социально значимым объектам.

По условиям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве такое имущество может быть реализовано только  путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что имущество носит специфический характер (водозаборные сооружения, очистные сооружения, водоводы, канализационные коллекторы, иловые площадки, площадки компостирования осадков, полигоны захоронения осадков, трансформаторные подстанции и т.п.) и подлежит эксплуатации в составе единого комплекса организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Возможность обращения взыскания на данное имущество путем его реализации на торгах представляется крайне проблематичной и, более того, способной привести к негативным последствиям, выражающимся в нарушении функционировании системы водоснабжения и водоотведения как таковой.

Административные здания, склады и прочее, неразрывно связанные с эксплуатацией городских систем водоснабжения и канализации (находится непосредственно на «производственных участках») также входят в такой комплекс.

Кроме того, часть изъятого имущества составляли жилые помещения (квартиры), в которых проживали работники МУП «Водоканал», которые в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве не подлежат реализации с целью погашения кредиторской задолженности должника.

Ссылка заявителей на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4838/2010 от 12.10.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что в период, предшествующий изъятию имущества, предприятие получило прибыль и сократило свою кредиторскую задолженность, поэтому причиной его банкротства было признано изъятие имущества. В настоящем случае МУП «Водоканал» в аналогичный период никакой прибыли не получало, имело убытки и его кредиторская задолженность только возрастала.

Следует также отметить, что собственником МУП «Водоканал» сначала было принято решение о ликвидации и прекращении его основной уставной деятельности, а только потом проведены мероприятия по передаче имущества в аренду ОАО «ОмскВодоканал». Указанное может свидетельствовать лишь о том, что причиной ликвидации предприятия являлось решение собственника о привлечении в эту коммунальную сферу инвестора по итогам проведенного конкурса, а не лишение предприятия имущества для ведения деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Администрации города Омска положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Кроме того, в настоящем случае заявители также не доказали размера ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из даты вменяемых заинтересованному лицу обстоятельств, а также разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно указано, что размер субсидиарной ответственности в настоящем случае определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для включения в размер ответственности сумм требований кредиторов по текущим платежам и (или) сумм требований, признанных обоснованными в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем деле отсутствуют.

 Учитывая изложенное, в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб ФНС России и  ОАО «МРСК Сибири» при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФНС России и  ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2013 года по делу № А46-10282/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11687/2013, 08АП-11685/2013) Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова