Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-10282/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                      Дело № А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11685/2013, 08АП-11687/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Нестерова Валерия Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Омска в рамках дела № А46-10282/2006 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Мясникова А.С. по доверенности № 1014/55/24 от 28.01.2014 сроком действия 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/12381 от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, удостоверение;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Нестерова Валерия Дмитриевича – Самсонова Е.В. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишев К.В. по доверенности № Аг/24-2068 от 05.06.2013 сроком действия 1 год, удостоверение; Дымура О.И. по доверенности № Аг/24-2090 от 06.06.2013 сроком действия 1 год, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2006 по делу № А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Омска (далее - МУП «Водоканал», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 Витковский Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал», конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д., конкурсный управляющий, заявитель).

20.05.2013 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества МУП «Водоканал» – Администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 172 738 931 руб. 23 коп.

12.07.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Нестеров В.Д. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования город Омск в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска к субсидиарной ответственности в размере 168 102 491 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу № А46-10282/2006 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-10282/2006 в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», кредитор) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в своей апелляционной жалобе ссылается на проведенный сравнительный анализ бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2004 по 01.10.2006, в результате которого уполномоченным органом установлено, что в указанный период произошло резкое ухудшение структуры и валюты баланса должника. В периоды ухудшения финансового состояния должника собственником его имущества выносились распоряжения об изъятии имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Указанное, по мнению ФНС России, повлекло невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» и привело к банкротству. Указанные доводы приводились уполномоченным органом суду первой инстанции, однако им дана неверная правовая оценка.

ОАО «МРСК Сибири» в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Полагает, что изъятие всего имущества должника, а также лишение функций оказания услуг по холодному снабжению и водоотведению на территории города Омска полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач, привело к признанию предприятия несостоятельным (банкротом), невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав кредиторов. Указывает, что суд первой инстанции не принял доводы заявителей о том, что законом предусмотрен специальный правовой режим отчуждения имущества, принадлежащего предприятию, находящемуся в процессе ликвидации. На момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, но, не смотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к его банкротству.

Администрация города Омска в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Администрация города Омска полагает, что заявители не представили доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями администрации города Омска и наступившим банкротством МУП «Водоканал». Действия администрации города Омска в отношении имущества городских систем водоснабжения и канализации, находившегося на балансе МУП «Водоканал», были направлены на обеспечение эффективной эксплуатации имущества и привлечение инвестиций в жилищно-коммунальную сферу, а не доведение предприятия до банкротства и причинение ущерба кредиторам.

Бухгалтерские балансы МУП «Водоканал» подтверждают, что его деятельность  носила убыточный характер, в то время, когда имущество находилось в его владении и ведении. Ежегодный прирост кредиторской задолженности МУП «Водоканал» составлял 250 миллионов рублей и прекратился этот прирост только после передачи функций по водоснабжению и канализации и соответствующего им имущества ОАО «Омскводоканал». На протяжении всей деятельности предприятия МУП «Водоканал» использовало имущество себе в убыток. Причиной роста кредиторской задолженности, завершившегося банкротством, является неэффективная хозяйственная деятельность  должника, а не операции с имуществом.

Администрация также не согласилась с доводами ФНС России относительно приведенного анализа убытков, считая данные доводы новыми и не заявленными суду первой инстанции. Кроме того, указала, что если предприятие снижает убыток  при росте кредиторской задолженности, то это лишь означает то, что предприятие перестает платить по долгам, а не подтверждает улучшение финансового положения предприятия.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Нестеров В.Д. в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позиции ФНС России и ОАО «МРСК Сибири», считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.1.22013 и от 23.12.2013 по делу № А46-10282/2006 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство ОАО «МРСК Сибири» о назначении экспертизы.

Представитель Администрация города Омска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, считает ходатайство ОАО «МРСК Сибири» о назначении экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ОАО «МРСК Сибири» о назначении по делу финансово-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО «МРСК Сибири» заявляло ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство подателя жалобы, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (статья 10 Закона об экспертной деятельности) (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из ходатайства ОАО «МРСК Сибири» о назначении финансово-экономической экспертизы, кредитор полагает возможным в результате экспертного исследования определить финансовую возможность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов до и после изъятия у него имущества.

Вместе с тем, установление совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, и для их решения не требуется специальных знаний.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 Омской городской регистрационной палатой.

Учредителем предприятия является муниципальное образование город Омск (статья 1.4 Устава МУП «Водоканал» (редакция № 5), утвержденного приказом № 63-п от 13.12.2005 департамента городского хозяйства Администрации города Омска).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности (статьи 3.1) и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (статья 3.3).

На основании распоряжения Мэра города Омска от 27.01.2005 № 21-р от 31.03.2005 в состав муниципальной казны было передано имущество МУП «Водоканал» остаточной стоимостью 2 283 510 тыс. руб.

На основании распоряжения Мэра города Омска от 13.12.2005 № 2651-р в состав муниципальной казны было передано имущество МУП «Водоканал» остаточной стоимостью 27 078 тыс. руб.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска от 15.02.2006 № 383-р прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на движимое имущество.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска от 01.03.2006 № 517-р прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на недвижимое имущество.

Перечни соответствующего имущества (приложения к распоряжениям) приобщены к материалам настоящего дела.

По акту приема-передачи движимого имущества от 01.04.2006 в состав муниципальной казны было передано имущество остаточной стоимостью 392 064 руб. 16 коп.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2006 в состав муниципальной казны было передано имущество остаточной стоимостью 62 188 952 руб. 58 коп.

29.03.2006 Мэром города Омска принято постановление № 80-п о ликвидации МУП «Водоканал».

Указанные обстоятельства