Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-3777/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии")

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у стороны спорной сделки намерений по ее отчуждению.

А суд устранился от анализа представленного заявителем обоснования.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является немотивированным, вывод об отсутствии обоснования необходимости принятия мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Отменяя определение суд, апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о наложении ареста на указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий ассоциации в силу свидетельства о регистрации права собственности, имеющегося в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11732/2013) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-3777/2013 (судья Соколов С.В.) отменить.

Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом отмены принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом: заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащий Некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (ОГРН 1028900858623, ИНН 8911018053) незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 69 %, инв. № 240511354, лит.А,а,а1,а2, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, пр.Светлый (свидетельство о регистрации права собственности от 10.08.2012 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова