Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-3777/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                 Дело №   А81-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11732/2013) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу № А81-3777/2013 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о применении обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 1067746682486, ИНН 7736540946) к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (ОГРН 1028900858623, ИНН 8911018053) о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб. и по встречному иску некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - представитель Горбунов Андрей Анатольевич (по доверенности от 11.11.2013, сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», общество) 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (далее – НО «АСПО», ассоциация) о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб.

Ассоциация предъявила к обществу встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008.

ООО «Промстройсервис» 17.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий НО «АСПО» незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 69 %, нив. № 240511354, лит.Аа,а1,а2, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, пр.Светлый.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу № А81-3777/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неоднократные заявления НО «АСПО» в ходе рассмотрения дела о том, что иное имущество, кроме спорного объекта незавершенного строительством и денежные средства у него отсутствуют. В связи с этим в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет возможно только за счет указанного имущества. Поскольку право собственности НО «АСПО» на спорный объект незавершенный строительством не обременено, она не лишена возможности реализовать имущество в ходе рассмотрения дела, тогда как реализация спорного имущества приведет к невозможности исполнения решения суда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ассоциация представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ассоциации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства соразмерно заявленному требованию, а непринятие таковой может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора. Также представитель указал, что принятие испрашиваемой меры не нарушит прав другой стороны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО «Промстройсервис»  сослалось на то, что в ходе предварительного судебного заседания по делу № А81-3777/2013 ассоциация акцентировала внимание на неизбежности наступления сложного финансового положения в случае удовлетворения исковых требовании, ввиду отсутствия денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены исковые требования, в связи с чем отчуждение указанного в заявлении объекта незавершенного строительства (жилого дома), на строительство которого направлялись истребуемые денежные средства общества, перечисленные ассоциации по инвестиционному договору, о расторжении которого заявлено в рамках настоящего дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе приведенными нормами права и указанными пунктами Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, которые могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, а также из того, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, все выводы построены ООО «Промстройсервис» на предположениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления общества в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, объект, на который общество просит наложить арест в качестве меры по обеспечению иска, является предметом инвестиционного договора между сторонами, строительство объекта осуществлялось за счет денежных средств, переданных истцом ассоциации и о возврате которых заявлено в рамках настоящего дела. При этом по условиям договора истец  при надлежащем исполнении обязательств ответчиком должен был стать единоличным собственником указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела ассоциацией заявлено о том, что у неё отсутствуют иные денежные средства и иное имущество, кроме зарегистрированного незавершенного строительством объекта, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 69 %, инв. № 240511354, лит.А,а,а1,а2, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, пр. Светлый (свидетельство о регистрации права собственности от 10.08.2012), а также о том, что для строительства привлечены денежные средства иных лиц.

То есть возможны претензии иных лиц на указанный объект.

По неопровергнутому утверждению общества, 69% степени готовности указанного объекта от предварительно согласованного размера инвестиций по договору от 21.07.2008 составляет 33 363 056 руб., тогда как в рамках настоящего дела обществом заявлено имущественное требование о возврате 33 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промстройсервис», не обосновал иное финансовое состояние другой стороны, не привел обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований общества без наложения ареста на имущество.

Как указывалось выше, НО «АСПО» не опровергла утверждения общества о наличии обстоятельств, связанных с отсутствием имущества у ассоциации, позволяющего исполнить решение суда в случае удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу № А81-3777/2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) об удовлетворении первоначально иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному имущественному требованию, является гарантией исполнения решения в случае его вступления в законную силу.

При этом суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении