Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-3689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.             В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств ООО «СКУ» Банком заключены с ответчиком договоры поручительства № 05-10/11-330-499 от 23.12.2011, № 05-09/12-47-46 от 29.06.2012, № 05-09/11-135-172 от 23.12.2011, № 05-09/11-136-175 от 23.12.2011, № 05-09/12-36-37 от 29.05.2012.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» , при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

            По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.             В рассматриваемом случае  Банк реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств непосредственно к поручителю - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о наличии у банка волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договорами поручительства.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили.    Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор  рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

   В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, ответчик, заключая договоры поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

Поэтому доводы ответчика о том, что он исполнял волю Банка, который настаивал на подписании договоров поручительства, чтобы выдать кредитные средства ООО «СКУ», являются несостоятельными, не согласуются с принципом свободы договора.

Настоящее обращение Банка в арбитражный суд свидетельствует о том, что Банк  воспользовался предоставленным ему законом правом, что указывает, в свою очередь,  о том, что при заключении договоров поручительства  Банк намеревался создать определённые правовые последствия, вытекающие из договоров поручительства, а именно: в случае ненадлежащего или неисполнения исполнения ООО «СКУ» своих  обязательств перед Банком обратиться к  поручителю ООО «СКУ» - ответчику с соответствующим требованием.

Обращение Банка в суд указывает о наличии у Банка воли на создание правовых последствий  в результате заключения с ответчиком оспариваемых договоров поручительства, что  исключает считать мнимый характер данных договоров.

            В связи с чем, отсутствие у самого ответчика намерения отвечать по долгам заёмщика,  о чём он указывает во встречном иске, не влечёт за собой признание договоров поручительства мнимыми.

            Суд первой инстанции верно установил, что действия сторон по заключению договоров поручительства были направлены на фактическое исполнение сделок и достижение соответствующего ей правового результата, и пришёл к выводу о том, что договоры поручительства породили правовые последствия - Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителя основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки.

            Оспариваемые сделки являются акцессорным (дополнительным) обязательством.

            Недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами в момент совершения сделки поручительства не исключают волеизъявления и намерения сторон совершить именно ту сделку, на достижение правовых последствий которой они рассчитывали при её совершении.

            С учётом оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что правовые последствия сделки поручительства наступили, оснований для признания оспариваемых договоров поручительства мнимыми не имеется.

            Поэтому доводы ответчика о мнимости договоров поручительства являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права (ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В дополнении к отзыву на иск по делу № А75-7859/2013 банк приводит доводы о том, что договоры поручительства заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям корпоративного законодательства.

Вопреки мнению заявителя, из отзыва  не следует, что Банк не намеревался исполнять договоры поручительства, так как знал о финансовом состоянии ответчика, не позволяющем ему исполнить обязательства.  

            В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истец не представил документы, затребованные от него определением суда от 25.09.2013, не дал пояснений о причинах не предоставления данных документов.

В ходатайстве об истребовании документов ответчик просил обязать истца  представить оригиналы договоров поручительства № 05-09/10-45-45 от 11.10.2010, № 05-09/12-36-37 от 29.05.2012, истребовать договоры поручительства № 05-10/11-72-84 от 24.03.2011, № 05-09/12-47-46 от 29.06.2012, № 05-10/11-60-65 от 14.03.2011, протоколы общих собраний ответчика об одобрении сделок как сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

            Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2013 суд первой инстанции предложил истцу представить указанные документы (л.д. 3-4 т.4), протоколы общих собраний об одобрении договоров поручительства, на основании которых заявлен иск.

            Между тем, достоверность представленных в дело копий договоров ответчиком не оспаривается, равно как и сам факт заключения договоров с банком.

Требование о незаключённости договоров поручительства либо о признании оспариваемых договоров недействительными по иным основаниям ответчиком не заявлялось.

  Соответственно, обстоятельства, связанные с установлением наличия либо отсутствия заинтересованности в совершении договоров поручительства, а также с установлением того, являются ли договоры крупными сделками для ответчика, не входят в предмет доказывания по иску о признании договоров мнимыми.

  В связи с чем у суда отсутствует необходимость в установлении указанных обстоятельств.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  25 октября 2013 года по делу № А75-3689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева