Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-3689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-3689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11558/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 по делу № А75-3689/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА    ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (628012, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 31, 820, ОГРН 1068602054641) о взыскании 205 910 672 руб. 25 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА о признании договоров поручительства недействительными с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 5, ОГРН 1028600585397), общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-добывающая компания» (ОГРН 1126685003928, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литер Д, офис 1204)

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» – представитель Татько Т.А. по доверенности б/н от 04.03.2013;

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА    ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  – представитель Попов Я.В. по доверенности б/н от 30.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-добывающая компания»  – не явились, извещены,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», ответчик) с иском о взыскании 205 910 672 руб. 25 коп., в том числе 122 673 225 руб. 39 коп. основного долга, 4 994 732 руб. 06 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитами, 50 851 478 руб. 06 коп. суммы выплаченной банковской гарантии, 3 028 569 руб. 42 коп. комиссии по банковским гарантиям, 24 362 667 руб. 32 коп. штрафной неустойки,  на основании  заключённых сторонами договоров поручительства № 05-10/11-60-65 от 14.03.2011, № 05-10/11-72-84 от 24.03.2011, № 05-10/11-330-499 от 23.12.2011, № 05-09/12-47-46 от 29.06.2012, № 05-09/11-135-172 от 23.12.2011, № 05-09/11-136-175 от 23.12.2011, № 05-09/12-36-37 от 29.05.2012, № 05-09/10-45-45 от 11.10.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования (т. 3 л.д. 63-66, 110-113, т. 4 л.д. 15-18, 70-74).

Суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска в части требования о взыскании штрафной неустойки до 56 479 406 руб. 32 коп., а в  удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании суммы выплаченной банковской гарантии в размере 36 093 272 руб. 44 коп. из договоров № 05/09-11-135-172 от 23.12.2011 и № 05-09/11-136-175 от 23.12.2011 отказал, поскольку истцом заявлены самостоятельные исковые требования.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании недействительными договоров поручительства № 05-10/11-330-499 от 23.12.2011, № 05-09/12-47-46 от 29.06.2012, № 05-09/11-135-172 от 23.12.2011, № 05-09/11-136-175 от 23.12.2011, № 05-09/12-36-37 от 29.05.2012 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 4 л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2013 по делу № А75-3689/2013 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская горно-добывающая компания» (далее – ООО «Уральская горно-добывающая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 238 027 411 руб. 25 коп., в том числе 122 673 225 руб. 39 коп.  суммы кредитов, 4 994 732 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитами, 50 851 478 руб. 06 коп. суммы выплаченной банковской гарантии, 3 028 569 руб. 42 коп. комиссии по банковским гарантиям, 56 479 406 руб. 32 коп. штрафной неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что оспариваемые им договоры поручительства являются мнимыми, поскольку заключение договоров не имело под собой ни экономическую, ни правовую составляющую, при заключении этих договоров стороны не предполагали каких-либо правовых последствий в случае их неисполнения.  Суд первой инстанции пришел к выводу о действительности оспариваемых договоров поручительства без достаточных к тому оснований.

            В дополнении к апелляционной жалобе ответчик  заявил  ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву истца по делу № А75-7859/2013, который, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждает позицию Общества.  Банк кредитовал ООО «СКУ» как корпорацию, а вопрос о размерах активов и обязательств заемщика, а также платежеспособности поручителей анализировал исходя из совокупности активов корпорации. Полагает, что Банк заключал договоры поручительства с ответчиком формально, основываясь на собственной практике отношений с ООО «СКУ», а не исходя из соображений оправданного экономического риска и требований ЦБ РФ о порядке оценки риска возврата заемщиками кредита.

От  истца поступил отзыв на жалобу.

            Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Заслушав представителей сторон,  рассмотрев материалы дела,   оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО «СКУ» перед Банком, вытекающих из договоров о предоставлении банковской гарантии от 11.10.2010 № 05-09/10-45 (т. 1 л.д. 35-44),  от 23.12.2011 № 05-09/11-135 (т. 2 л.д. 70-77),  от 23.12.2011 № 05-09/11-136 (т. 2 л.д. 104-111), от 29.05.2012 № 05-09/12-36 (т. 2 л.д. 119-127), от 29.06.2012 № 05-09/12-47 (т. 2 л.д. 133-141),  договоров кредитной линии № 05-10/1-60 от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 56-75), от 24.03.2011 № 05-10/11-72 (т. 1 л.д. 98-126),  кредитного договора от 23.12.2011 № 05-10/11-330 (т. 2 л.д. 85-95), ответчик заключил с Банком договоры поручительства от 11.10.2010 № 05-09/10-45-45 (т. 1 л.д. 45-48), от 14.03.2011 № 05-10/11-60-65 (т. 1 л.д. 94-97), от 24.03.2011 № 05-10/11-72-84 (т. 2 л.д. 62-69), от 23.12.2011 № 05-09/11-135-172 (т. 2 л.д. 78-81), от 23.12.2011 № 05-10/11-330-499 (т. 2 л.д. 100-103), от 23.12.2011 № 05-09/11-136-175 (т. 2 л.д. 115-118), от 29.05.2012 № 05-09/12-36-37 (т. 2 л.д. 128-131), от 29.06.2012 № 05-09/12-47-46 (т. 2 л.д. 142-145).

По расчёту истца с учётом уточнения  размера исковых требований в результате ненадлежащего исполнения ООО «СКУ» принятых обязательств по вышеуказанным договорам сумма долга составляет 122 673 225 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитами -  4 994 732 руб. 06 коп., сумма выплаченной банковской гарантии - 50 851 478 руб. 06 коп., комиссия по банковским гарантиям - 3 028 569 руб. 42 коп., штрафная неустойка - 56 479 406 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 14-21, т. 4 л.д. 70-74).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования Банка со ссылкой на  статьи 309, 310, 329, 330, 361, 363, 819, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается,  что заёмщик свои обязательства по договорам кредитной линии и договорам о предоставлении банковской гарантии в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, а также в части уплаты вознаграждений,  не исполнил.         Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, возражений по существу заявленных требований как в части неисполнения основным должником обязательств про кредитным договорам и  банковской гарантии, так и в части расчета суммы требований, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

            Возражения ответчика против первоначального иска, и как следствие против принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения первоначального иска, сводятся к тому, что ответчик считает договоры поручительства  ничтожными по признаку мнимости.

            В рамках настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск к Банку о признании 5 договоров поручительства недействительными.

             В удовлетворении данного требования  ответчика правомерно отказано судом первой инстанции.

Оспариваемые договоры поручительства заключены 23.12.2011, 29.05.2012, 29.06.2012, в связи с чем при разрешении спора применению подлежат нормы ГК РФ, действующие на указанные даты.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

            Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у неё основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.             В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, предъявляя требование о мнимости оспариваемых им договоров поручительства, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учётом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

            По мнению ответчика, мнимость оспариваемых сделок выражается в том, что заключая договоры поручительства, ответчик представил Банку информацию о невозможности их исполнения; в момент заключения договоров ответчик не имел намерения отвечать по долгам заёмщика, а исполнял волю Банка, который настаивал на подписании договоров поручительства, чтобы выдать кредитные средства ООО «СКУ».

            Ответчик считает, что оспариваемые им договоры поручительства являются мнимыми, поскольку заключение договоров не имело под собой ни экономическую, ни правовую составляющую, при заключении этих договоров стороны не предполагали каких-либо правовых последствий в случае их неисполнения.

            Приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии условий для признания договоров поручительства мнимыми сделками.

            Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

            При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

            Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо