Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-9204/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Доказательств неполучения вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчиком - застройщиком и муниципальным заказчиком обязанность по подписанию акта о приемке оказанных услуг была исполнена с нарушением пункта 8.4 контракта, поскольку акт о приемке оказанных услуг был подписан только 07.12.2012.

Каких-либо замечаний от заказчика-застройщика и муниципального заказчика к предоставленному исполнителем рабочему проекту и документации с момента ее передачи 23.09.2011 и до 07.12.2012 не поступало. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг за этот период в адрес исполнителя также не поступало.

Таким образом, каких-либо препятствий к подписанию акта в сроки установленные контрактом не было. Подписание акта о приемке оказанных услуг напрямую зависело от волеизъявления заказчика-застройщика и муниципального заказчика, поэтому со стороны исполнителя нарушения сроков выполнения работ по контракту не усматривается, следовательно, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, следовательно, требование о взыскании на основании пункта 9.2. контракта единовременного штрафа в размере 22 299 руб. 48 коп. посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, удовлетворяя в этой части исковые требования суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает муниципальному заказчику единовременный штраф в размере 1 % от окончательной цены контракта.

Довод истца о   нарушении срока выполнения работ, заявленный в качестве основания иска по требованию о применении мер договорной ответственности, в том числе , указанного штрафа, является несостоятельным  как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Иные  нарушения, могущие служить основанием для  применения к подрядчику мер договорной ответственности в качестве оснований иска не заявлены и не входили в круг исследуемых судом обстоятельств по заявленному  делу.

Как отмечалось ранее, со стороны исполнителя нарушение сроков выполнения работ по контракту не установлено, поэтому применение к ответчику ответственности,  предусмотренной пунктом 9.2 контракта не обосновано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПИНОКС»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу №  А70-9204/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) в пользу   закрытого акционерного общества «СПИНОКС» (ОГРН  1027200874535, ИНН  7204011980) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова