Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-4433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что МУП «Теплокоммунэнерго» обязательства по поставке предпринимателю коммунальных ресурсов в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг по поставке тепловой энергии за период с мая 2010 года по январь 2013 года в материалы дела представлены акты фиксирующие объём поставленной тепловой энергии.

Абонент принял на себя обязанность по получению у энергоснабжающей организации актов, по факту получения которых предприниматель должен совершить одно из следующих действий: подписать указанный акт, подтвердив факт приемки; представить мотивированный отказ от подписания.

Несовершение ответчиком ни одного из указанных действий, равно как и неполучение актов приемки оказанных услуг свидетельствуют о факте согласования им объемов отпущенной тепловой энергии.

Поскольку мотивированного отказа от их подписания актов предприниматель не заявил, оспаривая объем произведенного в спорный период отпуска тепловой энергии по спорным договорам, допустимых доказательств не представил, указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции как подтверждающие факт поставки абоненту тепловой энергии в необходимом последнему количестве.

По условиям пункта 6 договора от 10.01.2010 № 33 при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается энергоснабжающей организацией по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исправности прибора учета тепловой энергии получаемой предпринимателем по состоянию на 16.11.2010 (на момент проверки энергоснабжающей организацией), стоимость отпущенной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года обоснованно определена МУП «Теплокоммунэнерго» на основании договорных нагрузок.

В силу технологических особенностей транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в процессе транспортировки часть энергии теряется, не достигая конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации.

По условиям спорных договоров абонент обязался оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в объеме 3,76 Гкал в год.

ИП Буряк О.В. ссылается на нарушение МУП «Теплокоммунэнерго» при поставке тепловой энергии температурного режима.

Статьей 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Главой VIII Правил № 307 предусмотрен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 71 Правил Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (пункт 74 Правил № 307).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические параметры поставленной тепловой энергии, а также документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств энергоснабжающей организацией по договорам в спорный период (нарушение установленного договором температурного режима теплоносителя при отпуске тепловой энергии).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к МУП «Теплокоммунэнерго» с письменными претензиями относительно качества поставляемой тепловой энергии.

Доказательств оплаты полученных в спорный период коммунальных ресурсов в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ИП Буряк О.В. в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 39 725 руб. 25 коп. долга по договорам от 10.01.2010 № 33 и от 10.01.2012 № 80, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потреблённой энергии с 11.06.2010 по 01.08.2013 в размере 9 935 руб. 48 коп.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 19 договора от 10.01.2010  № 33 предусмотрено, что за просрочку платежа абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от выполнения лежащих за абонентом обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 19 договора от 10.01.2012 № 80 за просрочку платежа абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от выполнения лежащих за абонентом обязательств по настоящему договору.

Поскольку просрочка исполнения предпринимателем обязательств по договорам подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 даны следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки по договору от 10.01.2010 № 33 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки по названному договору до 4 967 руб. 74 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны предпринимателя, взыскав с последнего неустойку по договору от 10.01.2010 № 33 в размере 4 967 руб. 74 коп., по договору от 10.01.2012 № 80 – в размере 1 756 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу № А46-4433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева