Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-13619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства в области пользования водными объектами, а именно, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проведения административным органом  проверки в отношении заявителя, разрешение на сброс сточных вод у Общества отсутствовало.

Доводы подателя жалобы  о том, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований законодательства в области водопользования, в материалы дела не представлено.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Осуществление сброса сточных вод в реку Иртыш без специального разрешения является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по соблюдению законодательства в сфере водопользования в период с мая 2013 года (начало осуществления Обществом деятельности по сбросу очищенных сточных вод в поверхностный водный объект р. Иртыш на 1599 км) до возбуждения дела об административном правонарушении (определение № В-371/05-133/2013 от 19.09.2013), ООО «БОС», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Разрешение № 4/2014 на сброс было получено Обществом только 14.02.2014.

Письмо Администрации Большереченского района от 20.01.2014 и решение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 17.01.2014 (приобщенные к материалам дела) не опровергают указанные выше выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Нарушения порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседании (т.2, л.д. 41), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большереченские очистные сооружения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-13619/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко