Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-8618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При определении суммы компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО «Маша и Медведь» истец исходил из того, что на товарах № 1, 2 ответчиком использованы исключительные права ООО «Маша и Медведь» на два самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша», персонаж «Медведь». Следовательно, в общей сложности четыре раза нарушены исключительные авторские права ООО «Маша и Медведь» на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав. Учитывая характер и степень нарушения исключительных прав, истец просил компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50000 руб.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10000 руб.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателю, поскольку это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

При удовлетворении заявленного требования, размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств.

Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 43.3 Постановления № 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела не следует наличия негативных последствий для истца. Реализация контрафактной продукции, рассчитанной на ограниченного потребителя (детей), незначительная стоимость реализованного товара исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера допущенного нарушения и его незначительности, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в данном случае подлежит взысканию в минимальном размере – в общей сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований истцом не представлено.

Доводы ответчика о подаче искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины неуполномоченным лицом (Абрамовым В.Д.) опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела доверенности от 09.11.2012, подписанной директором НП «Эдельвейс» Головиной А.А.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71,  частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1), устанавливая порядок предоставления лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд документов в электронном виде, последующее направление оригиналов или надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов не предусматривает.

Тем более, что наличие полномочий оспаривается не представляемым – НП «Эдельвейс», от имени которого выдана спорная доверенность, а ИП Петренко Е.В., выступающей ответчиком по заявленному иску. Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик выражает сомнения в наличии у представителя истца полномочий, не приведено. Ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности (т. 1 л.д. 72) не является надлежащим доказательством по делу, доверенности с иным содержанием ответчик не представил. О фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-8618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева