Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-8618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А46-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11260/2013) индивидуального предпринимателя Петренко Елены Васильевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-8618/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Петренко Елене Васильевне (ИНН 550314331898, ОГРНИП 309554301600224) о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Петренко Елены Васильевны – Колесников И.В., доверенность б/н от 15.10.2013, сроком действия три года;

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – не явился, извещено,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Елене Васильевне (далее – ИП Петренко Е.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-8618/2013 с ИП Петренко Е.В. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Петренко Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Петренко Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель ответчика Калмышев А.Г. неоднократно заявлял суду о необходимости представления истцом письменных доказательств либо в подлиннике, либо в надлежащим образом заверенных копиях. Считает, что исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписано неуполномоченным лицом. Ответчик оспаривает доказательственную силу товарного чека, а также настаивает на том, что товар, представленный в материалы дела, не совпадает с товаром, реализуемым ответчиком (приобретенный товар на некоторое время исчезает из поля зрения видеокамеры). По утверждению предпринимателя, он осуществляет реализацию товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Уполномоченным импортером выступает ООО «Некст тайм», что подтверждается наклейкой на товаре. Кроме того, ответчик считает НП «Эдельвейс» ненадлежащим истцом по данному спору со ссылкой на то, что договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 сфальсифицирован. При этом ответчик указывает, что интеллектуальные и иные права на персонажи отчуждены в пользу ООО «Студия Анимаккорд» не всеми авторами.

Ответчик просит проверить достоверность представленного истцом в электронном виде договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 со всеми приложениями, сравнив его с подлинником договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010. В порядке проверки заявления о фальсификации провести в отношении подлинника договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 судебно-химическую экспертизу. В случае установления факта фальсификации этого доказательств, исключить его из числа доказательств по делу.

Кроме того, от ИП Петренко Е.В. поступило заявление о фальсификации, в котором она просила проверить достоверность представленных истцом копий договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 со всеми приложениями, сравнив его с подлинником договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012; проверить достоверность представленной истцом копий договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 со всеми приложениями, сравнив его с подлинником. В случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств по делу.

НП «Эдельвейс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции НП «Эдельвейс» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ИП Петренко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Просил приобщать к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявления о фальсификации (копий договоров из материалов других арбитражных дел).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции о фальсификации документов ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылка ответчика на то, что соответствующее ходатайство не было заявлено в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, не принимается во внимание.

Имея сомнения в достоверности представленных истцом копий и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Отсутствие своевременного заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции и представление такого заявления только суду апелляционной инстанции расценивается в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Петренко Е.В. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации и отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложениям № 1 к договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору.

23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением № 1) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указывает истец, 21 апреля 2013 года в торговом павильоне, расположенном в ТК «Тара» по адресу: г. Омск, ул. 20-я Линия, д. 61/1, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы нижеуказанные товары: Товар № 1 раскраска «Маша и Медведь» (т. 1 л.д. 81). Товар № 2 наклейки «Маша и Медведь» (т. 1 л.д. 80).

На данных товарах были размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи; видеосъемкой.

НП «Эдельвейс», считая, что действиями ответчика по продаже указанной продукции нарушены исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной