Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А75-6600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-6600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12151/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 по делу № А75-6600/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Администрация, заявитель) и департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, заявитель)

к Управлению,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее – ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», Общество),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Ханты-Мансийска и департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 11.07.2013 по делу № 05-06-179/2013 и предписания от 11.07.2013 № 116.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 требование заявителей удовлетворено в полном объеме, решение от 11.07.2013 по делу № 05-06-179/2013 и предписание от 11.07.2013 № 116 признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что антимонопольным органом до принятия оспариваемого решения выносилось иное решение, в котором была дана оценка конкурсной документации как законной и соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции отметил, что анализ обоснованности установленных критериев для определения победителя конкурса проводился Управлением без сбора и исследования необходимых документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что архитектурно-планировочные работы, выполнение которых является предметом рассматриваемой в настоящем случае конкурсной документации, не могут быть отнесены к научно-исследовательским, поэтому критерий «качество работ и квалификация участника конкурса» установлен заявителями неправомерно. Управление отмечает, что результаты конкурса полностью зависели от выполнения его участниками критерия «наличие медали за лучшую проектную работу в области градостроительства», а не от предложения лучших ценовых условий выполнения работ, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением действующего законодательства о защите конкуренции, поскольку незаконно предоставляет преимущество определенным участникам.

Администрация и Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в УФАС по ХМАО жалобы ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» на действия Департамента при проведении открытого конкурса на право выполнения работ «По внесению изменений в правила землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска» (муниципальный заказ № 15) и на основании приказа от 19.06.2013 № 742 антимонопольным органом возбуждено дело № 05-06-179/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленных ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» документов, а также иных материалов проверки комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 11.07.2013, которым Администрация и Департамент признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.21-32).

На основании указанного решения заявителям выдано предписание от 11.07.2013 № 116 о недопущении нарушений названных положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), а также о совершении при разработке конкурсной документации действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов и аукционов (т.1 л.д.33-34).

Не согласившись с решением от 11.07.2013 по делу № 05-06-179/2013 и предписанием от 11.07.2013 № 116, Администрация и Департамент обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

12.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявители оспаривают законность решения антимонопольного органа, в соответствии с которым действия Администрации и Департамента по включению в конкурсную документацию критерия «качество работ и квалификация участников» значимостью 45% и по установлению в его составе 2-х показателей «наличие заключенных контрактов на выполнение аналогичных работ» и «наличие медали за лучшую проектную работу в области, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных наук в период с 2010 по 2013 годы», признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и влекущими ограничение конкуренции при определении победителя соответствующего конкурса.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, по сравнению с другими участниками.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса на момент проведения заявителями рассматриваемого в настоящем конкретном случае конкурса определялся главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Более того, в силу положений части 4.1 той же статьи конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, установление заявителями в конкурсной документации критерия оценки заявок «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса», вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе не противоречит действующему законодательству и не влечет ограничение конкуренции при проведении соответствующего конкурса.

При этом ссылки антимонопольного органа на то, что работы по внесению изменений в правила землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, выполнение которых является предметом открытого конкурса, проведенного Департаментом, не могут быть отнесены к научно-исследовательским, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку исследования и разработки, проведение которых предполагается в рамках конкурсных работ, предполагают значительную часть новизны, заключающейся в проведении комплексного градостроительного анализа, в моделировании проблемных ситуаций, в разработке территориального развития, развития экологии, жилищного строительства и прочем.

Согласно конкурсной документации критерий «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» определяется двумя показателями: наличием заключенных контрактов на выполнение аналогичных работ на сумму до 250 000 000 руб., что соответствует 0 баллов, на сумму 250 000 000 руб., что соответствует 50 баллам, а также наличием медали за лучшую проектную работу в области градостроительства, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных работ, что соответствует 50 баллам (отсутствие такой медали – 0 баллов).

При этом в материалах дела имеются представленные заявителями документы, свидетельствующие о наличии значительного количества на рынке услуг по выполнению архитектурно-планировочных и градостроительных работ организаций, которыми заключены контракты на суммы свыше 250 миллионов рублей (т.2 л.д.38-40).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие факт включения в конкурсную документацию условий о выполнении работ, являющихся предметом конкурса именно организациями, имеющими опыт реализации иных значительных заказов и медаль в области градостроительства, исключительно для цели обеспечения победы в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта, в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что изложенные выше условия также не нарушают законодательство о защите конкуренции и могут включаться в конкурсную документацию.

Кроме того, решением УФАС по ХМАО-Югре от 16.05.2013, принятым по жалобе ООО «Сибземресурс» на действия заявителей в