Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А70-7125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком (исполнителем) акта выполненных работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Представленные в материалы дела акт и справка о стоимости оказанных услуг от 15.03.2013 № 1 включают, в том числе раздел: «Вывоз осадка с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок».

Департамент ссылается на то, что такой вид работ как водоотлив из котлованов является скрытым видом работ, соответственно об его выполнении исполнитель должен был уведомить заказчика (уполномоченное лицо) и пригласить для составления акта на скрытые работы, при этом исполнитель такое уведомление в адрес заказчика не направил, из содержания представленного истцом журнала следует, что работы по водоотливу проводились в период с 04.01.2013 по 07.01.2013, тогда как с просьбой принять решение относительно иловых осадков чрезмерно насыщенных водой (выполнение работ по водоотливу) исполнитель обратился в Учреждение 09.01.2013, соответственно, произвести работы по водоотливу раньше, чем в этом возникла необходимость просто невозможно, более того, согласно сведениям Гидрометеоцентра средняя температура наружного воздуха составляла 32 градуса Цельсия, при этом вода замерзает при температуре 0 градуса Цельсия.

Между тем, такой вид работ как водоотлив из котлованов предусмотрен согласованным сторонами локальным сметным расчетом № 2-1 к контракту (позиция 5, том 1 л. 75).

Факт проведения указанных работ исполнителем подтвержден представлением заказчику журнала откачки воды, паспорта и фотографии откачивающих помп (том 1 л. 134-137).

Доводы ответчика о том, что письмом от 09.01.2013 (том 1 л. 133) истец просил согласовать именно указанный в журнале вид работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном письме Общество со ссылкой на пункт 7.2.9 контракта уведомил заказчика о возникновении не зависящих от воли исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг на иловых картах № 2 и № 4 на бетонном основании, так как иловый осадок имеет чрезмерное водное насыщение (слишком жидкий).

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» от 14.10.2013 на запрос ответчика от 03.10.2013, на период реконструкции оборудования и проведения пуско-наладочных работ в цехе механического обезвоживания было принято решение об аварийном заполнении иловых карт №№ 2, 4 на бетонном основании сырым осадком с первичной насосной станции сырого осадка с влажностью 99%, после чего указанные карты не заполнялись, водоотлив с иловых карт №№ 2, 4 на бетонном основании в период с 10.12.2012 по 15.03.2013 не выполнялся. При этом, согласно рассматриваемому письму по состоянию на 10.12.2012 оставались заполненными осадком восемь карт на естественном основании и четыре карты на бетонном основании, в период с 10.12.2012 по 15.03.2013 выполнен вывоз обезвоженного осадка с иловых карт №№ 4-9 на естественном основании и карт №№ 1, 3 на бетонном основании.

Доводы Департамента о невозможности проведения истцом работ по водоотливу вследствие низких температур, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт вывоза истцом осадка с иловых карт ответчиком не оспаривается.

Департамент также указывает на обоснованный отказ от подписания акта в связи с  неверным применением Обществом коэффициента плотности осадка.

Сторонами в локальном сметном расчете № 2-2 на перевозку предусмотрена единица измерения – тонна, которая рассчитывается по формуле куб.м. * коэффициент плотности 1,15 (позиция 10 том 2 л. 36).

На основании пункта 8.4 контракта № 16000.12.110 исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, в том числе акты оказанных услуг, талоны с указанием марки, модели, государственного номера транспортного средства, объема груза, выданные Полигоном ТБО.

В материалах дела имеются сведения Полигона ТБО (Муниципальное унитарное предприятие г. Тюмени «Комтех»), относительно перевезенного истцом объема иловых осадков: письмо № 1-280/13 от 08.10.2013 в адрес ответчика, подтверждающее факт перевозки ООО «М-Стройиндустрия» 122 005,35 куб.м. осадков; акты по оказанию услуг по размещению твердых бытовых отходов № 1437 от 31.12.2012, № 9 от 17.01.2013, № 284 от 14.03.2013, № 141 от 07.02.2013, № 159 от 16.02.2013.

Принятое и оплаченное заказчиком количество перевезенных иловых осадков в размере 109 804,82 тонн, рассчитано путем с применением коэффициента 0,9, то есть меньше установленного локальным сметным расчетом 2-2 к контракту, но рекомендованного к применению по итогам заседания Департамента, оформленного протоколом от 28.03.2013 (том 1 л. 97-98).

Таким образом, указание истцом в акте от 15.03.2013 № 1 на объем разработанного грунта исходя из данных Полигона ТБО 122 005,35 куб.м. является правомерным.

Доводы Департамента о неполучении Учреждением от ООО «М-Стройиндустрия» талонов и путевых листов, на основании которых составлен спорный акт, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, в силу пункта 8.4 спорного контракта талоны с указанием марки, модели, государственного номера транспортного средства, объема груза, выданные Полигоном ТБО, а также договор об оказании услуг учета, приема и размещения отходов производства и потребления, заключенного между исполнителем и полигоном ТБО, является неотъемлемой частью актов оказанных услуг.

Проанализировав переписку сторон, предоставленную в материалы настоящего дела, (том 1 л. 35, 122, 124, 129, 130, 140, 141, 148, 149, том 2 л. 6, 8, 9), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что после передачи истцом Учреждению талонов в количестве 2 232 шт. и путевых листов в количестве 520 шт., исполнителю возвращены на доработку 143 талонов.

Доводы Департамента о необоснованном включении в объемы подлежащих принятию работ по перемещению груза внутри иловых карт на расстояние свыше 10 м., также правильно не приняты судом первой инстанции.

После обращения истца с письмом от 20.12.2012 № 108 (том 1 л. 138), в котором указано, что фактический замер расстояния между иловыми полями и полигоном ТБО превышает сметный расчет на 5 км., сторонами была создана комиссия.

25.03.2013 составлен акт комиссионного осмотра объекта, по результатам которого установлено, что среднее расстояние движения с иловых карт до ворот полигона ТБО составляет 31,43 км., что отличается от установленного в сметном расчете расстояния на перевозки на 1,5 км., в связи с чем данные расходы были отнесены в счет непредвиденных затрат в размере 2%, предъявлены к оплате истцом и оплачены ответчиком. Указанные обстоятельства отражены в протоколе заседания Департамента от 28.03.2013 (том 1 л. 98).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что иловые карты имеют площадь менее 10 м, что исключает необходимость перемещения груза внутри карты на расстояние более 10 м, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалы настоящего дела локальный сметный расчет № 2-1 (позиция 4) содержит в качестве вида работы перемещение груза на каждые последующие 10 м. (том 1 л. 74-76).

В отсутствие допустимых доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту № 16000.12.110 в части раздела «Вывоз осадка с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности одностороннего акта в указанной части.

Доказательства оплаты заказчиком работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № 16000.12.110, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалы дела не представлены претензии заказчика о ненадлежащем исполнении ООО «М-Стройиндустрия» обязательств по спорному контракту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с Департамента в пользу ООО «М-Стройиндустрия» 29 802 052 руб. 22 коп. долга за выполненные работы, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу № А70-7125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева