Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А70-7125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                       Дело № А70-7125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12306/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу № А70-7125/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ОГРН 1097232035020; ИНН 7202202595; место нахождения: г. Тюмень, ул. Герцена, 55) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62), при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137; ИНН 7203204250; место нахождения: г. Тюмень, ул. Володарского, 24), о взыскании 29 802 052 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – представителя Быковой О.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» – представителя Симанина А.В. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – ООО «М-Стройиндустрия», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 29 802 052 руб. 22 коп. долга.

Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу № А70-7125/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу Общества взыскано 29 802 052 руб. 22 коп. долга, 172 010 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением ООО «М-Стройиндустрия» из федерального бюджета возвращено 8 376 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что законом не предусмотрена возможность изменения сторонами объемов и видов работ, определенных контрактом. Ссылается на то, что акты оказания услуг, подписанные между исполнителем и полигонами твердых бытовых отходов (далее – ТБО), не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что поскольку в материалы дела не представлены первичные документы – талоны полигона ТБО с указанием объема груза, допустимыми доказательствами являются только акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Администрация оспаривает применение коэффициента плотности в размере 0,9, а также указывает на отсутствие доказательств выполнения работ по водоотливу и доказательств, свидетельствующих о том, что иловые карты имеют площадь менее 10 м., что, по мнению подателя жалобы, исключает необходимость перемещения груза внутри карты на расстояние более 10 м.

ООО «М-Стройиндустрия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «М-Стройиндустрия» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 16000.12.110 на оказание услуг в области канализации, удалению отходов, санитарной обработки и аналогичных услуг (том 1 л. 14-26), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу осадков с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок в городе Тюмени согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта № 16000.12.110 срок оказания услуг согласован Приложением № 2 «График оказания услуг» в 3 этапа: с момента заключения до 20.12.2012 – вывоз осадка с иловых полей канализационных очистных сооружений с восстановлением откосов и обваловок в объеме 20 000 куб.м.; с 01.01.2013 до 15.03.2013 в объеме 80 000 куб.м.; с 01.11.2013 до 20.12.2013 в объеме 33 500 куб.м.

В пункте 3.3 контракта № 16000.12.110 определено место оказания услуг: город Тюмень, очистные сооружения канализации по адресу: ул. Раневской, 16.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 16000.12.110 права и обязанности заказчика по контракту, за исключением прав и обязанностей, указанных в разделах 2, 9, пункте 6.2.5 настоящего контракта осуществляет уполномоченное лицо (МКУ «Служба технического контроля»), которое находится по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, 24.

Во исполнение условий контракта № 16000.12.110 ООО «М-Стройиндустрия» выполнены работы по перевозке илового осадка за период с 12.12.2012 по 15.03.2013 в общем количестве 109 804,82 тонн, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами формы № КС-2 от 22.02.2013 № 1; от 15.03.2013 №№ 2, 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.02.2013 № 1; от 15.03.2013 №№ 1, 3 (том 1 л. 46-54), подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатью Департамента.

Заказчиком оплачены работы, выполненные по контракту № 16000.12.110 по платежным поручениям от 19.03.2013 № 105 на сумму 4 245 204 руб. 80 коп., от 26.03.2013 № 490 на сумму 4 163 833 руб. 60 коп., от 09.04.2013 № 23638 на сумму 1 675 265 руб. 60 коп. (том 1 л. 55-56).

Как указывает Общество, ООО «М-Стройиндустрия» в рамках спорного контракта выполнены работы по вывозу осадка с иловых полей с восстановлением откосов и обваловок, которые не были приняты заказчиком.

Истец в соответствии с пунктом 8.4 контракта № 16000.12.110 направлял в адрес Учреждения и Департамента с сопроводительными письмами от 08.04.2013 № 58, от 24.04.2013 № 73 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 37, 39-40).

Обществом в адрес заказчика направлена претензия от 30.05.2013 № 82, с требованием оплаты работ, выполненных по контракту № 16000.12.110 (том 1 л. 43-45).

Поскольку претензия истца оставлена Департаментом без исполнения, ООО «М-Стройиндустрия» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный муниципальный контракт № 16000.12.110, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде, с учётом Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2.3 контракта № 16000.12.110 оплата фактически оказанных услуг в 2012 году производится на основании платежных документов в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта оказанных услуг. Оплата фактически оказанных услуг в 2013 году производится на основании платежных документов в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта оказанных услуг. Окончательная оплата производится за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами окончательного акта оказанных услуг.

Доводы Департамента о том, что односторонние акты оказанных услуг не является бесспорным доказательством выполнения истцом указанных в акте работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность