Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-9685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

В частности, из материалов дела усматривается факт частичной оплаты со стороны ООО «НефтеХимЛитМаш» суммы долга за поставку труба 434х40 ТУ 14-3-1128-2000 на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2012 № 566, от 09.11.2012 № 135, от 02.04.2013 № 541, от 18.04.2013 № 605.

Таким образом, частичная оплата долга свидетельствует о прямом одобрении ООО «НефтеХимЛитМаш» заключенной между сторонами сделки в виде поставки товара на условиях, изложенных в договоре № 96 от 16.06.2011 и Спецификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал. В заседании суда первой инстанции ответчик факт поставки и принятия товара не оспаривал. Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции.

Коллегия суда отмечает, что изложенные апеллянтом доводы о недоказанности факта приемки товара, помимо представленной в дело товарной накладной № 531 от 29.11.2012 и состоявшегося факта частичной оплаты,  опровергаются письмом ООО «НефтеХимЛитМаш» № 026 от 01.03.2013, подписанным в лице директора Генрихс С.Н. и направленным в адрес истца, из содержания которого следует факт признания ответчиком имеющейся перед истцом задолженности и предложение ответчиком графика погашения суммы долга.

Более того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2012, подписанный руководителями сторон, скрепленный оттисками их печатей, что ответчиком не оспаривается, в котором зафиксирована задолженность между сторонами и отмечен приход (№ 531 от 29.11.2012) на сумму 1 112 842 руб. 50 коп.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар ответчиком принят в указанном в товарной накладной количестве и надлежащего качества, по стоимости, согласованной в договоре № 96 от 16.6.2011 и спецификации к нему.

При этом отсутствие подписи на Спецификации № 1 от 31.07.2012, содержащую меньший объем подлежащего поставке товара, о несогласованности условий договора № 96 от 16.06.2011, а следовательно, и о его незаключенности, не свидетельствует.

Позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования существенных условий, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений о его незаключенности не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор № 96 от 16.06.2011, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, по указанным ООО «НефтеХимЛитМаш» в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки в адрес ответчика согласованного товара, а также отсутствие в деле безусловных доказательств, опровергающих факт приемки ООО «НефтеХимЛитМаш» товара, коллегия суда полагает, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, истец имеет право, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты поставленных товаров в рамках договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 96 от 16.06.2011, не признанного в установленном порядке незаключенным и недействительным.

Между тем, ответчиком оплата товара в полном объеме не осуществлена, доказательства погашения долга на момент разрешения настоящего спора в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

По расчету истца размер долга по договору № 96 от 16.06.2011 составил 662 842 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора № 96 от 16.06.2011  и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «НефтеХимЛитМаш» договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 662 842 руб. 50 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору № 96 от 16.06.2011 в полном объеме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В Спецификации № 1 сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты готовой к отгрузке продукции покупатель выплачивает неустойку в размере 0,33% за каждый день просрочки от суммы задолженности вплоть до полного исполнения финансовых обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара документально подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 96 от 16.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 236 237 руб. 04 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, коллегия суда признает арифметически правильным и документально обоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части  взыскания неустойки в заявленном размере.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о необходимости применения статей 401, 404 ГК РФ ввиду нарушения истцом сроков поставки товара, коллегией суда отклоняется как несостоятельная, не подтвержденная материалами дела.

Так, по общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив совокупность доказательств по делу, а также фактические обстоятельства настоящего спора, в отсутствии доказательств нарушения истцом сроков поставки товара, способствовавших несоблюдению ответчиком обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Более того, коллегия суда отмечает, что изложенные подателем жалобы доводы в суде первой инстанции не заявлялись, вследствие чего, являются, по сути новыми, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Оценивая обоснованность доводов подателя жалобы в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанци исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из позиции подателя жалобы, изложенной в суде апелляционной инстанции, апеллянт обоснованность представительских расходов, а также судебных издержек, связанных с проездом представителя в арбитражный суд по существу не оспаривает, заявляя лишь о недоказанности заявителем факта несения расходов на проживание представителя в гостинице на сумму 2000 руб., включенных в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с подателя жалобы.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что факт несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание по настоящему делу, в частности, расходов на проживание в гостинице представителя, подтверждается приобщенной к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ копией платежного поручения № 1141 от 10.10.2013, в которой в качестве назначения платежа указано: счет на оплату № 51 от 09.10.2013 за проживание в гостинице Авеню» с 14.10.2013 по 15.10.2013.

Участие представителя ответчика в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2013 (л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца за проживание представителя в гостинице в период с 14.10.2013 по 15.10.2013 в общей сумме 2000 руб., обусловлены участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему арбитражному делу.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения ответчиком судебных расходов на проживание в гостинице в заявленный период на сумму 2000 руб.  обоснован и подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2013 года по делу №  А46-9685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,