Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-9685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                      Дело № А46-9685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-67/2014) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЛитМаш» на  решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2013 года по делу №  А46-9685/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техномет» (ОГРН  1107451011359, ИНН  7451305329) к  обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимЛитМаш» (ОГРН  1075501005634, ИНН  5501108029) о взыскании 726 276 руб. 52 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЛитМаш» - Николаева Н.И. (паспорт, по доверенности от  04.12.2013 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техномет» -  Ускова Н.Н. (паспорт, по доверенности №1 от  09.01.2014 сроком действия  до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техномет» (далее – ООО Группа компаний «Техномет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимЛитМаш» (далее – ООО «НефтеХимЛитМаш», ответчик) о взыскании 726 276 руб. 52 коп., в том числе: 662 842 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.06.2011 № 96 товар и 63 434 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 29.07.2013.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 236 237 руб. 38 коп. за период с 01.07.2013 по 15.10.2013, и заявил ходатайство о взыскании 21 681 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-9685/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НефтеХимЛитМаш» в пользу ООО Группа компаний «Техномет» 899 079 руб. 54 коп., в том числе: 662 842 руб. 50 коп. задолженности и 236 237 руб. 04 коп. неустойки; а также 17 525 руб. 53 коп. государственной пошлины и 21 681 руб. судебных издержек. Взыскал с ООО «НефтеХимЛитМаш» в доход федерального бюджета 3 456 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НефтеХимЛитМаш» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НефтеХимЛитМаш» указывает на незаключенность договора поставки ввиду несогласования существенных условий, предусмотренных ГК РФ.  Податель жалобы акцентирует внимание на то обстоятельство, что в дело не представлены доказательства расчета за товар (счета, счета-фактуры), а также документы, подтверждающие получение спорного товара ответчиком, поскольку приложенная к иску товарная накладная № 531 от 29.11.2012 в отсутствии подписи ответчика и даты приемки, изложенные обстоятельства не подтверждает. Полагает, что в рассматриваемом случае в связи с нарушением истцом срока поставки подлежат применению положения статей 401, 404 ГК РФ.

От ООО Группа компаний «Техномет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в качестве дополнений к изложенным в ней доводам указал на недоказанность факта несения истцом заявленных в составе судебных издержек расходов на проживание представителя истца.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил приобщить к материалам дела в качестве документального обоснования возражений на доводы жалобы платежное поручение, подтверждающее оплату истцом судебных расходов на проживание его представителя в гостинице.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО Группа компаний «Техномет» удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена копия платежного поручения № 1141 от 10.10.2013 на сумму 2 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между ООО Группа компаний «Техномет» и ООО «НефтеХимЛитМаш» подписан договор поставки № 96, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за товар производится денежными средствами на основании счетов и счетов-фактур поставщика. Порядок расчета оговаривается сторонами в Приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата покупателем производится на основании счета, выставленного поставщиком. Марка, количество, цена товара, сроки отгрузки и оплаты товара оговариваются в Приложениях (пункты 4.2, 4.4, 4.5 договора).

Как указывает истец, на основании подписанной сторонами Спецификации № 1 он поставил ответчику товар (труба 434х40 ТУ 14-3-1128-2000) на сумму 1 112 842 руб. 50 коп, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2012 № 531.

По условиям указанной спецификации оплата товара производится следующим образом: 20% предоплата, 30% по факту готовности труб к отгрузке, 50% не позднее 30 дней после отгрузки.

ООО «НефтеХимЛитМаш» произведена частичная оплата в размере 450 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.08.2012 № 566, от 09.11.2012 № 135, от 02.04.2013 № 541, от 18.04.2013 № 605.

 Оставшаяся часть задолженности по договору № 96 от 16.06.2011 составила 662842 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО Группа компаний «Техномет» в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2013 № 60 с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Ответчик письмом от 01.03.2013 № 026 предложил истцу график погашения задолженности. Однако возникшую задолженность по договору № 96 от 16.06.2011 податель жалобы не погасил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся части задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами рассматриваемого спора возникли отношения, вытекающие из обязательств поставки, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, при совокупной оценке представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по поставке в рамках договорных отношений (договора № 96 от 16.06.2011) с ответчиком спорных товаров и обоснованности заявленных истцом требований.

Так, вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом системного анализа  условий договора поставки № 96 от 16.06.2011, признает его заключенным и действующим.

Доводы ООО «НефтеХимЛитМаш» о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий (наименование и количество товара, срок поставки, качество товара и его цена), коллегия суда отклоняет как несостоятельные со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 96 от 16.06.2011, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора, сроков поставки товара и ее стоимости, между сторонами не возникало.

Так, оспариваемый подателем жалобы договор № 96 от 16.06.2011 содержит  условия (пункты 1.1, 1.2), согласно которым согласование количества, ассортимента товара и сроков поставки  определяется в Приложениях либо заказом (заявкой).

Как следует из материалов дела, первоначально направленная ответчику 31.07.2012 посредством электронной почты Спецификация № 1 о поставке трубы 432х40 ТУ 14-3-1128-2000 (марка стали 09Г2С) в количестве 8,7 тонн по цене за 1 тонну 115 500 руб. с НДС со стороны покупателя не подписана.

Между тем сторонами согласована Спецификация № 1 (Приложение № 1 от 31.07.2012), в соответствии с которой должна быть осуществлена поставка трубы 434х40 ТУ 14-3-1128-2000 (марка стали 09Г2С) в количестве 9,1 тонн по цене за 1 тонну 115 500 руб. с НДС.

Таким образом, при подписании названной Спецификации стороны воспользовались правом по согласованию существенных условий договора № 96 от 16.06.2011.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки № 96 от 16.06.2011, коллегия суда учитывает то обстоятельство, что стороны уже приступили к исполнению рассматриваемого договора в отсутствии неопределенностей ни по предмету и срокам, ни по цене договора.

Так, в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлена товарная накладная от 29.11.2012 № 531, составленная по унифицированной форме №ТОРГ-12 и подписанная представителями истца и ответчика.

Данная товарная накладная № 531 подписана без замечаний. Возражений по качеству и количеству поставленной продукции ООО «НефтеХимЛитМаш» не заявлено, заявление о ее фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суд не поступало.

Доводы подателя жалобы относительно того, что представленная в дело товарная накладная № 531 от 29.11.2012 является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта приемки спорного товара ввиду отсутствия подписи уполномоченного со стороны ответчика лица, коллегия суда признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела и занимаемой сторонами позиции.

Так, согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Со стороны ответчика товарная накладная подписана его представителем –  Семеновым В.А. Товар по накладной выдан на основании доверенности от 26.11.2012 № 00000145, которая подписана директором ответчика и скреплена оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что Семенов В.А., подписавший товарные накладные в спорный период не являлся сотрудником ответчика и не имел права на получение товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее