Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-13587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об окончании исполнительного производства приняты по первоначальным заявлениям ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 27.06.2012.

Таким образом, срок предъявления к исполнению постановлений № 06502890014296, № 06502890014298, № 06502890014299, № 06502890014300 от 18.10.2011 после перерыва возобновлен с 28.06.2012, а истек в декабре 2012 года.

В то же время заявителем соответствующие акты повторно предъявлены к исполнению только 11.10.2013 (см. заявления № 208, № 209, № 210, № 211 – л.д.10-11, 18-19, 26-27, 34-35), то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 части 1 статьи 31 и статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем конкретном случае иного порядка исчисления срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а именно с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа об исключения СПК (РА) «Катюша» из единого государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению, как не основанный на соответствующих нормах действующего законодательства, поскольку подобных оснований для прерывания или возобновления упомянутого выше срока давности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрено.

Более того, основанием для вынесения постановлений от 27.06.2012 об окончании исполнительных производств стало отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не исключение СПК (РА) «Катюша» из единого государственного реестра юридических лиц. При этом данные постановления, принятые по соответствующему основанию, заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств от 16.10.2013 и об отсутствии оснований для признания таких постановлений недействительными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу № А46-9808/2009, как на подтверждающие позицию Учреждения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующий судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, из которых наиболее существенным является создание препятствий для исполнения исполнительных документов самим должником, в то время как в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих такой факт в материалах дела не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-13587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков