Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-13587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А46-13587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2014) государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области (далее – ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области, Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-13587/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению Учреждения

к судебному приставу исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Антоновой Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП по Омской области, Управление), сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбоводческая артель) «Катюша» (далее – СПК (РА) «Катюша», должник),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области – Курченко О.С. по доверенности № 02 от 14.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение); Бацман Н.В. по доверенности № 12 от 19.11.2013 сроком действия до 18.11.2014 (удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП по Омской области – Хрипченко В.В. по доверенности № 55/Д-07-4-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от СПК (РА) «Катюша» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение – Отдел пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс), к судебному приставу исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Антоновой Л.С. о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 16.10.2013 на основании постановлений ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области от 18.10.2011 № 06502890014296, № 06502890014298, № 06502890014299, № 06502890014300. Кроме того, заявитель просил исчислить сроки для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов с 09.07.2013 и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительным документам (постановлениям от 18.10.2011 № 06502890014296, № 06502890014298, № 06502890014299, № 06502890014300).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 в удовлетворении требований Учреждения отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исключений, позволяющих сделать иной вывод о порядке исчисления шестимесячного срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что срок предъявления исполнительных документов для возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным исключения СПК (РА) «Катюша» из единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае истечение срока предъявления исполнительного документа, является формальным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 16.10.2013 и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительным документам, а также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель УФССП по Омской области в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПК (РА) «Катюша» и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области и УФССП по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановлений Учреждения от 18.10.2011 № 06502890014296 (л.д.36-37), № 06502890014298 (л.д.28-29), № 06502890014299 (л.д.20-21), № 06502890014300 (л.д.12-13) о взыскании с СПК (РА) «Катюша» задолженности в бюджет Пенсионного фонда РФ судебным приставом были возбуждены исполнительные производства, оконченные впоследствии по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области № 88 от 17.02.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятое в отношении СПК (РА) «Катюша», а также признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области по исключению СПК (РА) «Катюша» из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении правоспособности СПК (РА) «Катюша».

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для нового обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства по постановлениям ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области от 18.10.2011 № 06502890014296, № 06502890014298, № 06502890014299, № 06502890014300, заявитель повторно обратился в Одесский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении СПК (РА) «Катюша» на основании указанных постановлений.

16.10.2013 судебным приставом приняты постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 9, 17, 25, 33).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ-Отдел ПФ РФ в Одесском районе Омской области в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

09.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из оснований вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 той же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановления № 06502890014296, № 06502890014298, № 06502890014299, № 06502890014300 вынесены Учреждением 18.10.2011, а постановления судебного пристава-исполнителя