Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-26705/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                   Дело № А46-26705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12371/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-26705/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (ОГРН 1045513002171; ИНН 5507068333; место нахождения: г. Омск, ул. Фугенфирова, 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (ОГРН 1055513003204; ИНН 5507073069; место нахождения: г. Омск, бульвар Архитекторов, 3, 5) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» – представителя Свистуненко Л.А. по доверенности № 18 от 21.05.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» – представителя Галахова Ю.И. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (далее – ООО «Микрорайон-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «УК «ЦентрЖилСервис», ответчик) о взыскании 29 856 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 20 143 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 143 881 руб. 83 коп., уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 551 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу № А46-26705/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 143 881 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 10 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А46-26705/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-26705/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в пользу ООО «Микрорайон-Энергия» взыскано 143 881 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 10 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в доход федерального бюджета взыскано 3 632 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «ЦентрЖилСервис» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, и подтверждающим факт оказания услуг в спорный период. Ссылается на то, что в материалы настоящего дела истцом представлены ненадлежащие доказательства, не подтверждающие факт исполнения функций управляющей компании. Кроме того, полагает, что ООО «Микрорайон-Энергия» не имеет права на предъявление настоящего иска.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Микрорайон-Энергия» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А46-14197/2010 по иску ООО «Микрорайон-Энергия» к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о передаче технической документации, установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске на собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 16.09.2010, в порядке, установленном жилищным законодательством, приняты решения, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 № 10 с ООО «ЦентрЖилСервис» в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе в качестве управляющей организации ООО «Микрорайон-Энергия». 17.09.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Микрорайон-Энергия» подписан договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.10.2010 на 1 год.

Как указывает истец, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года продолжало выставлять жильцам спорного многоквартирного жилого дома квитанции на обслуживание и ремонт указанного дома

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет ООО «Микрорайон-Энергия», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В связи с изложенным предметом доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения является факт оказания услуг истцом, и получения платы за эти услуги ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ООО «Микрорайон-Энергия» считает денежные средства в сумме 143 881 руб. 83 коп., уплаченные ответчику собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске за содержание общего имущества указанного дома.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Микрорайон-Энергия» обосновывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения тем, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления спорным многоквартирным домом и получения от собственников помещений в доме платы за эти услуги ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не имело.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по настоящему делу следует, что возникновение неосновательного обогащения именно за счет ООО «Микрорайон-Энергия» (потерпевшего) не может считаться доказанным только в силу наличия у последнего договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников. В данном случае это должно следовать из фактов и наличия возможности оказания аналогичных услуг истцом, денежные средства за оказание которых поступили от жильцов ответчику. Только получение денежных средств без правовых оснований, в силу норм статьи 1102 ГК РФ, не является достаточным для вывода о наличии всех условий удовлетворения соответствующего иска.

Не оспаривая по существу факт получения от собственников помещений дома денежных средств, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» указывает, что получение денежных средств связано с оказанием собственникам услуг и что полученные денежные средства, направлялись, в том числе на оплату услуг организаций, привлеченных ответчиком, для оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.

В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно в отсутствие встречного предоставления, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года выставляло жильцам многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске квитанции на обслуживание и ремонт спорного дома.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Так, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» заключен договор от 01.04.2008 № 309 на проведение биотехнических работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, в том числе в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Дианова в г. Омске (том 2 л. 12-13).

На оплату работ, выполненных по договору от 01.04.2008 № 309, в соответствии с актами от 20.10.2010, от 10.11.2010, от 15.12.2010, от 19.01.2011, от 09.02.2011, от 10.03.2011, от 13.04.2011, от 11.05.2011, от 08.06.2011, от 13.07.2011, от 10.08.2011, от 14.09.2011 ответчику выставлены счета-фактуры от 20.10.2010 № 00000842, от 10.11.2010 № 00000913, от 15.12.2010 № 00001019, от 19.01.2011 № 00000012, от 09.02.2011 № 00000064, от 10.03.2011 № 00000121, от 13.04.2011 № 00000237, от 11.05.2011 № 00000330, от 08.06.2011 № 00000410, от 13.07.2011 № 00000532, от 10.08.2011 № 00000631 (том 2 л. 14-43).

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» оплатило выполненные