Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А81-2460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режимы налогообложения, раздельного учета является основанием для отказа в вычете сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, и для отказа во включении в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (в том числе НДС) с применением соответствующей пропорции может быть отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по правилам различных режимов, либо неполнота или недостоверность сведений такого учета.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-2942/2012, в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и, в том числе, НДС и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (то есть, в частности, и за 3 квартал 2008 года, решения камеральных налоговых проверок по которому являются предметом обжалования в рамках настоящего спора, существующего между теми же сторонами).

При этом соответствующим решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2942/2012, среди прочих, установлен также и факт соблюдения предпринимателем в 3 квартале 2008 года требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и ведения раздельного учета операций, учитываемых для целей общего режима налогообложения, и операций, облагаемых ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле и в деле № А81-2942/2012 участвуют одни и те же лица, постольку вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А81-2942/2012, для разрешения настоящего дела является правильным.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2942/2012 факт наличия у предпринимателя надлежащим образом оформленного раздельного учета доходов и расходов является преюдициально установленным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа об отсутствии у заявителя учета, содержащего полные и достоверные сведения о хозяйственных операциях, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая наличие имеющего преюдициальное значение решения, содержащего вывод об обратном.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использовавшихся при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по общей системе, является законным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом, предпринимателем в проверяемом периоде для обеспечения объектов, использовавшихся налогоплательщиком при осуществлении видов деятельности, подлежащих налогообложению, как по общеустановленной системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход, приобретены коммунальные услуги у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард на сумму 2 881 411 руб. 17 коп., в том числе НДС 439 537 руб. 29 коп.

Вместе с тем, сумма подлежащего применению вычета по НДС в связи с наличием названных выше расходов на коммунальные услуги, как уже указывалось выше, должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 4 статьи 170 НК РФ, с применение пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованности расчета такой пропорции, представленного налогоплательщиком, и о достоверности расчета, представленного налоговым органом, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Как следует из расчета пропорции, представленного Инспекцией, сумма вычета по НДС (с учетом сумм выручки налогоплательщика по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД) составляет 221 889 руб. 45 коп., в то время как вычет в размере 217 647 руб. 84 коп. (439 537 руб. 29 коп. – 221 889 руб. 45 коп.) заявлен предпринимателем в отсутствие на то законных оснований.

Следовательно, выводы Инспекции о необходимости исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года сумм, превышающих 217 647 руб. 84 коп., являются необоснованными, а решение от 18.01.2012 № 1143 в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 5 301 947 руб. и начисления пени в размере 722 084 руб. 93 коп., также как и решение от 18.01.2012 № 957 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 939 076 руб. 16 коп. (2 156 724 руб. – 217 647 руб. 84 коп.) являются незаконными и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу № А81-2460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков