Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А81-2460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А81-2460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-154/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу № А81-2460/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича, ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель)

к Инспекции

об оспаривании решения от 18.01.2012 № 1143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.01.2012 № 957 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 1 по ЯНАО – Фалалеева Ю.М. по доверенности № 39 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от индивидуального предпринимателя Алексиевича В.И. – Алескерова М.Б. по доверенности № 89АА0211581 от 07.06.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Константинова О.В. по доверенности № 89АА0211583 от 07.06.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 18.01.2012 № 1143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.01.2012 № 957 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога в сумме 1 991 640 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции от 18.01.2012 № 1143 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 301 947 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 722 084 руб. 93 коп., решение от 18.01.2012 № 957 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 939 076 руб. 16 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт ведения предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общей системе, и операций для целей обложений единым налогом на вмененный доход установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А81-2942/2012 и не подлежит доказыванию. Определяя размер вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежащего принятию в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, предоставленный налоговым органом, является достоверным и составлен с учетом действующего законодательства, поэтому размер необоснованно заявленного налогоплательщиком к вычету налога составляет 217 647 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно достоверно установить порядок формирования налоговой базы, а также объем товаров, реализованных в порядке, учитываемом для общей системы налогообложения, и объем товаров, реализация которых имеет значение для обложения единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган также указывает на то, что при совершении операций, освобожденных от налогообложения, и операций, не являющихся объектом налогообложения, соответствующий налог в бюджет не поступает, поэтому возмещение предпринимателю в рассматриваемом случае сумм налога на добавленную стоимость противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом МИФНС № 1 по ЯНАО в период с 15.08.2011 по 15.11.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года, представленной 15.08.2011 предпринимателем.

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.11.2011 № 7388, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные при исчислении НДС (т.1 л.д.12-17).

Рассмотрев акт камеральной проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговой орган вынес решение от 18.01.2012 № 1143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 301 947 руб., а также пени по НДС в сумме 722 084 руб. 93 коп. (т.1 л.д.24-34).

Кроме того, Инспекцией по результатам той же проверки на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 18.01.2012 № 957 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 156 724 руб. (т.1 л.д.50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 № 107, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, решения Инспекции от 18.01.2012 № 1143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.01.2012 № 957 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т.1 л.д.57-61).

Полагая, что указанные выше решения Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

26.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как в общем порядке, так и в порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход).

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, поскольку предприниматель в рассматриваемом периоде осуществлял как виды деятельности, подлежащие обложению только в общем порядке, так и виды деятельности, обложение которых допускается в порядке главы 26.3 НК РФ, постольку он был обязан вести раздельный учет соответствующих хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога для каждого вида деятельности по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В свою очередь отсутствие у налогоплательщика, применяющего различные