Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А70-6280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета определен частью 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, а перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета – частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

При этом из оспариваемых решений следует, что осуществление кадастрового учета земельных участков по заявлению Общества приостановлено на основании положений пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, то есть в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Так, согласно оспариваемым решениям образуемые земельные участки расположены в двух территориальных зонах (Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» и ИТ-1 «Зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур»).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 2 и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. Срок переоформления земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:115 установлен до 01.01.2015, так как на земельном участке расположен линейный объект (железнодорожный путь).

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Пункт 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации также устанавливает правило, в соответствии с которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В то же время в силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также определяет, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что земельный участок, занятый существующим объектом недвижимого имущества, должен быть сформирован в границах, необходимых для использования и эксплуатации здания, строения, сооружения в соответствии с их функциональным назначением, а территориальные зоны, устанавливаемые градостроительными регламентами, в свою очередь, должны определяться исходя из сложившегося порядка использования соответствующего земельного участка (в том числе, с учетом факта нахождения на таком участке объектов недвижимости).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221002:115, из которого Обществом образованы земельные участки, указанные в рассмотренных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области заявлениях об осуществлении государственного кадастрового учета, предоставлен Обществу в 1993 году на основании акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ-2-23-00099 для размещения и эксплуатации нежилых строений (склады, котельные, проходная, гараж, весовая, учрежденческое), сооружений (причалы) и железнодорожного подъездного пути «стрелочный перевод № 6ПКО+60».

Следовательно, на момент утверждения Тюменской городской Думой 30.08.2008 Правил землепользования и застройки города Тюмени порядок фактического использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:115, в том числе порядок расположения на нем соответствующих объектов недвижимости, уже сложился, поэтому указанные выше Правила в части установления в границах названного земельного участка нескольких территориальных зон, как правильно отметил суд первой инстанции, не соответствуют нормам пункта 4 статьи 30 и статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу нормы части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие сведений о земельных участках, содержащихся в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, сведениям о таких участках, содержащимся в Правилах землепользования и застройки города Тюмени, в рассматриваемом случае не может быть основанием для приостановления или для отказа в осуществлении кадастрового учета соответствующих земельных участков.

Следовательно, решения № 72/13-28969 от 20.03.2003, № 72/13-68968, № 72/13-29006 от 20.03.2013 и № 72/13-69039 от 20.06.2013 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создают препятствия для реализации последним принадлежащих ему прав в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оценка соответствия Правил землепользования и застройки города Тюмени нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации не является предметом спора и не может быть дана арбитражным судом в рамках настоящего дела, основаны на неправильном толковании заинтересованным лицом норм статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой арбитражный суд устанавливает соответствие нормативного правового акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, в любом деле в случае возникновения такой необходимости. Данная мера реализуется судом в силу наличия у него полномочий правоприменителя и даже при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Таким образом, применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае норм Градостроительного кодекса Российской Федерации является законным и не противоречит нормам процессуального права.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Учреждение обязанность поставить на государственный кадастровый учет вышеуказанные земельные участки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-6280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков