Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А75-6055/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

   Поскольку договор купли-продажи рекламных конструкций от 07.10.2013 был заключен после окончания действия разрешения на установку спорных рекламных конструкций, получения ответчиком уведомления от истца об аннулировании разрешений на размещение объектов наружной рекламы, которое получено 31.10.2012 и после составления в отношении ответчика акта обследования от 24.05.2013 об установлении факта размещения рекламных конструкций с аннулированными разрешениями на размещение, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию, рассматриваемая сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускающего злоупотребление правом в любых формах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка от 07.10.2013 была совершена ответчиком с целью воспрепятствования органу местного самоуправления в реализации его полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

После 20.07.2012 ответчик не вправе был передавать спорные рекламные конструкции по договору купли-продажи Полищук С.Н., предварительно их не демонтировав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008.

Как следует из материалов дела, на протяжении продолжительного времени (с 2004-2006 гг. до заявления иска) ответчик использовал указанные спорные рекламные конструкции в предпринимательских целях, договором купли-продажи от 07.10.2013 не подтверждается реальность оплаты, однако, предусматривается переход права собственности с момента подписания договора. Необходимо отметить, что исковые требования направлены ответчику и в суд 05.07.2013, исковое производство возбуждено судом 18.07.2013, договор купли-продажи датирован ответчиком и третьим лицом лишь 07.10.2013, то есть, спустя три месяца после предъявления иска. При таких обстоятельствах коллегия считает, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику и должны были быть рассмотрены судом по существу, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей защиту лица, злоупотребившего правом.

Исходя из изложенного, исковые требования о принятии решения о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций, установленных в соответствии с Разрешениями на размещение объектов наружной рекламы за счёт ООО «ВМТ- Югра», в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ - Югра» - подлежат удовлетворению.

   Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 64 000 руб. (4 000 х 16 объектов демонтажа) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

   Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года по делу № А75-6055/2013 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-Югра» демонтировать рекламные конструкции в количестве 16 штук, установленные в соответствии с разрешениями Администрации города Сургута на размещение объектов наружной рекламы №№ 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645 за счет общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Югра».

В случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты его вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Югра».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 64 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков