Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А75-6055/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А75-6055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11614/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года по делу № А75-6055/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ - ЮГРА» (ОГРН 1038600504128, ИНН 8602229586), третье лицо: Полищук Сергей Николаевич, о взыскании 412 492 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Некрасов Р.В. по доверенности № 24 от 26.02.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «БМТ - ЮГРА» - представитель Лев Ж.Ю. по доверенности от 12.02.2014  сроком действия  3 месяца;

Полищук Сергей Николаевич - не явился, извещён;

установил:

 Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ - ЮГРА» (далее – ответчик, ООО «БМТ - ЮГРА»), в котором просила взыскать с ООО «БМТ - ЮГРА» в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламной конструкции в период с 21.07.2012 по 24.05.2013 в размере 412 492 руб.71 коп. Принять решение о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с Разрешениями № 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645 на размещение объекта наружной рекламы за счёт ООО «ВМТ - Югра», в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО «ВМТ- Югра».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 по делу № А75-6055/2013 Администрации города Сургута в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ВМТ – Югра» в пользу Администрации города Сургута неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции в период с 21.07.2012 по 24.05.2013 в размере 412 492 руб.71 коп. - отказано. Администрации города Сургута в удовлетворении исковых требований к ООО «ВМТ – Югра» о принятии решения о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с Разрешениями № 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645 на размещение объекта наружной рекламы за счёт ООО «ВМТ- Югра» отказано. В удовлетворении следующего требования - в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО «ВМТ- Югра» - отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.10.2013, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже рекламных конструкций, ранее установленных в соответствии с разрешениями № 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований Администрации города Сургута, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ВМТ- Югра» является ненадлежащим ответчиком, поскольку рекламные конструкции проданы третьему лицу, является неправомерным. По мнению подателя жалобы, предметом договора купли-продажи являются рекламные конструкции, как движимое имущество, которое после демонтажа возможно переместить в определенное место. Как считает истец, права и обязанности нового собственника рекламных конструкций, приобретшего их в собственность не затрагиваются, поскольку владелец лишается не рекламной конструкции, а места, на котором она установлена; демонтаж направлен на освобождение рекламного места. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» истец указывает на то, что законным основанием для продолжения размещения и эксплуатации установки, ранее установленной на основании соответствующего разрешения, является договор.

В письменном отзыве а апелляционную жалобу ООО «ВМТ- Югра» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламных конструкций, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывал на недобросовестность действий ответчика по отчуждению своего имущества – рекламных конструкций, совершенных уже в период рассмотрения исковых требований, заявленных истцом к надлежащему ответчику, что данные действия ответчика направлены на уклонение от обязанности демонтировать незаконно размещенные конструкции и на лишение истца возможности защитить свои законные права в суде.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

   Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – изменению, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута и ООО «ВМТ-Югра» на основании разрешений на установку рекламных конструкций № 267-281, № 283-287, № 289-293, № 434, № 645, № 647 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.02.2008 № 23.

   В соответствии с пунктом 11 договора срок его действия установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012. В силу пункта 4.1.13 договора, по истечении срока его действия ответчик обязан в течение 15 дней произвести за счёт собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

   По окончанию срока действия указанного договора Администрация города Сургута вынесла решение от 11.10.2012 № 02-10-6784/12 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций», в котором были перечислены все спорные рекламные конструкции по настоящему иску.

   Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 11.10.2012 № 02-10-6784/12 ответчик уведомлён об аннулировании разрешений на размещение объектов наружной рекламы, письмо получено 31.10.2012.

   Актом обследования от 24.05.2013 истцом установлен факт размещения рекламных конструкций с аннулированными разрешениями на размещение, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Сургута с настоящим иском в суд.

   Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) верно, установил, что ООО «ВМТ - Югра» до начала судебного заседания добровольно уплатило по платёжному поручению № 179 от 05.09.2013 взыскиваемую Администрацией города Сургута сумму неосновательного обогащения в размере 412 492 руб. 71 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже 16 рекламных конструкций за счёт ООО «ВМТ-Югра» на том основании, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не являлся собственником спорных рекламных конструкций, поскольку договором от 07.10.2013 купли - продажи рекламных конструкций вышеназванные рекламные конструкции проданы гражданину Полищуку С.Н., суд первой инстанции не учел следующего.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

   Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

   При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

   В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 содержатся разъяснения о том, что при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

   При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

   Как следует из материалов дела, ответчик признавал себя фактическим собственником (владельцем) рекламных конструкций, ранее установленных в соответствии с разрешениями № 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645 с 21.07.2007 по 20.07.2012, о чем свидетельствуют договор купли-продажи рекламных конструкций от 07.10.2013, заключенный между ООО «ВМТ-Югра» (продавец) и Полищук С.Н. (покупатель), а также действия ответчика по добровольной оплате истцу части исковых требований о неосновательном обогащении за размещение рекламных конструкций без соответствующего разрешения в размере арендной платы.

   Ответчику было известно и им не оспаривалось, что срок разрешения на установку спорных рекламных конструкций истекает 20.07.2012. По окончанию срока действия указанного договора Администрация города Сургута вынесла решение от 11.10.2012 № 02-10-6784/12 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций», в котором были перечислены все спорные рекламные конструкции по настоящему иску.

   Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 11.10.2012 № 02-10-6784/12 ответчик был уведомлён об аннулировании разрешений на размещение объектов наружной рекламы, письмо получено 31.10.2012.

Несмотря на необходимость демонтажа рекламных конструкций после 20.07.2012 (истечение 5-ти летнего срока действия разрешения на установку) ответчик посчитал возможным заключить договор купли-продажи рекламных конструкций от 07.10.2013 с Полищук С.Н. о продаже рекламных конструкций, ранее установленных в соответствии с разрешениями № 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением