Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-12150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении предприятия административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: статьи 6, 151, 87, пункт 11 статьи 89, статья 27 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пунктов 21, 42, 61, 475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; пункта 4.2 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»; пункта 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения сигнализации. Нормы и правила проектирования», приложения А табл. А.З, пункта 8.2, пункта 13.14.1 СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пункта 4.5.1 СП9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; пункта 9 табл.1 пункта 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таблица 2 п.5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; пунктов 4.2.5. 4.2.6. 4.2.7, 4.3.2. 4.3.4. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункта 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Наличие указанных нарушений на объекте МУП «Муниципальные рынки», расположенном по адресу: г. Омск, ул.Гусарова, д.33, ул.4-я Челюскинцев, 66, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в материалах дела актом проверки №720 от 02.09.2013 (л.д. 70-73) и протоколами об административных правонарушениях №972 (л.д. 74-75), №973 (л.д. 76-77), №974 (л.д. 78-79) от 02.09.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что своды правил применяются Обществом на добровольной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона. Иными слова не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недопустимости привлечения к ответственности одновременно за совершение нарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В данном случае имеет место множественность правонарушений (статья 4.4 КоАП РФ), а не повторность. При множественности правонарушений наказание назначается в пределах санкции соответствующей нормы закона, предусматривающей более строгое наказание, данное требование административным органом при назначении наказания соблюдено.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.09.2013 №720/1/1-27 в установленный срок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий какого-либо отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является наличие у административного органа установленных законом оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не был нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя МУП «Муниципальные рынки», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкций частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.), обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем принятое ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области постановление № 972/973/974 от 19.09.2013 соответствуют закону, а потому правовые основания для его отмены отсутствуют.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявленных МУП «Муниципальные рынки» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные подателем жалобы платежным поручением №2389 от 10.12.2013, возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12150/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить муниципальному  унитарному предприятию «Муниципальные рынки» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2389 от 10.12.2013 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер