Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-12150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                          Дело №   А46-12150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11997/2013) муниципального унитарного предприятия «Муниципальные рынки» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12150/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальные рынки» (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления № 972/973/974 от 19.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от муниципального унитарного предприятия «Муниципальные рынки» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Кацай Дмитрий Анатольевич, личность установлена на основании по служебного удостоверения;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Кацай Д.А. по доверенности № 249 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании по служебного удостоверения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные рынки» (далее – МУП «Муниципальные рынки», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 972/973/974 от 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12150/2013 в удовлетворении требования МУП «Муниципальные рынки» о признании незаконным и отмене постановления Управления № 972/973/974 от 19.09.2013 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отказано полностью.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Муниципальные рынки» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность привлечения к ответственности одновременно за совершение нарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ не распространяется на нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает ошибочным указание суда первой инстанции на нарушение частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как они не были зафиксированы в ходе проверки.

МУП «Муниципальные рынки» полагает, что Свод правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденный Приказом МЧС России от 25.02.2009 №182 (далее - СП 12.13130.2009), Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009), Свод правил СП 9.13130.2009 Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №179 (далее - СП 9.13130.2009), Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009) носят рекомендательный характер и приняты для добровольного применения, в связи с чем, заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанных Сводов правил.

Также податель жалобы ссылается на вынесение оспариваемого постановления без учета устранения заявителем недостатков, указанных ранее административным органом в Предписании от 02.09.2013 №720/1/1-27 (л.д. 91-94).

Кроме того, по мнению МУП «Муниципальные рынки», из постановления ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области № 972/973/974 от 19.09.2013 невозможно определить какие именно объекты были осмотрены и на каких из них были выявлены нарушения (нельзя идентифицировать в совокупности помещений, конструктивных элементов, имеющихся в здании рынка), а также не ясно кем и с помощью каких измерительных приборов производились замеры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУП «Муниципальные рынки», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2013 года на основании распоряжения от 26.07.2013 № 720 была проведена проверка в отношении МУП «Муниципальные рынки» на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул.Гусарова, д.33, ул.4-я Челюскинцев, 66, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (в противопожарные двери, установленные в лифтовых шахтах, были установлены самодельные дверные ручки);

2. Допущена эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника в помещениях и коридорах подвального этажа);

3. Для каждого складского и производственного помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности;

4. В помещении установки приёмно-контрольных приборов системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре допущена эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

5. Приёмно-контрольные приборы системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре расположены в помещении менее 15 кв.м. (фактически 12.9 кв.м.);

6. Руководитель организации не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) R соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

7. Для складского помещения под мусор со стороны УЛ. Яковлева не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности;

8. Для помещения гаража со стороны ул. Яковлева не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности;

9. Не организовано техническое обслуживание огнетушителей (при визуальном осмотре на датчике манометра стрелка расположена в красной зоне);

10. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской;

11. Помещение перед кабинетом бухгалтерии расположенное на втором этаже в левом крыле административной части здания не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

12. В лестничных клетках допущено размещение батарей обогрева на высоте менее 2,2 м, тем самым уменьшен горизонтальный участок пути эвакуации (фактически 1,71 м. при спуске с рынка в подвал и 1,84 м. при спуске из административных помещений на рынок);

13. В складском помещении № 7 допущен перепад высот пола менее 45 см (фактически 27 см);

14. В складском помещении № 7 высота эвакуационного выхода в свету менее 1.9 м. (фактически высота 1,68 м.);

15. Высота горизонтального участка пути эвакуации в подвал менее 2 м. (фактически высота 1.74 м. до канализационных труб, находящихся по правую сторону от второго эвакуационного выхода);

16. Дверь эвакуационного выхода № 2 открывается не по направлению выхода из здания (фактически дверь открывается в помещение подвального этажа);

17. Дверь эвакуационного выхода № 2 закрыта на замок с улицы;

18. Высота эвакуационного выхода № 2 в свету менее 1,9 м. (фактически высота 1,8 м.);

19. Дверь эвакуационного выхода № 1 открывается не по направлению выхода из здания (фактически дверь открывается в помещение подвального этажа);

20. Дверь эвакуационного выхода № 1 закрыта на замок со стороны магазина «Старт»;

21. Высота эвакуационного выхода № 1 в свету менее 1,9 м. (фактически высота 1.86 м.);

22. Высота дверей в помещении, где установлены приёмно-контрольные приборы системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре менее 1.9 м. (фактически 1.84 м.);

23. Торговый зал рынка не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

24. Для отделки потолка допускается применение материалов с неисследуемыми показателями пожарной опасности (документы подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности не предоставлены) (на пути эвакуации со стороны ул. Чернышевского отделка потолка плитками из пенопласта);

25. Помещение рубщиков мяса, расположенного с левой стороны от лаборатории рынка не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

26. Складское помещение под мусор со стороны ул. Яковлева не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

27. Допущена отделка внешней поверхности наружных стен, выполненная из материалов с неисследуемыми показателями по пожарной опасности (фактически здание рынка обшито материалами с неисследуемыми показателя пожарной опасности (документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности не предоставлены).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 720 от 02.09.2013.

В этот же день государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Яковлевым А.Ю. были составлены протоколы № 974, № 972 и № 973 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 КоАП РФ.

19.09.2013 главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. вынесено постановление № 972/973/974 о признании МУП «Муниципальные рынки» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

03.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и