Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А81-3474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А81-3474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11652/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу № А81-3474/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 1327014109, ОГРН 1111327001851) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании 2 671 892 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «КС-ИНЖИНИРИНГ» – Жосан В.Н., по доверенности от 16.09.2013, сроком на 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КС-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр») о взыскании долга по договору поставки № 544/12 от 28.09.2012 в сумме 2 594 438 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 77 453 руб. 21 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 71 692 руб. 09 коп.

В дальнейшем, с учетом частичной оплаты долга платежным поручением № 26446 от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб., истец уменьшил исковые требования в части долга до суммы 2 494 438 руб. 86 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до суммы 70 960 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу № А81-3474/2013 исковые требования ООО «КС-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворены. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «КС-ИНЖИНИРИНГ» взыскан долг в сумме 2494438 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 70 960    руб. 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36327 руб. ООО «КС-ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 32 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, подписанной управляющим Алиевым М.А., ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направлениям истцом и получения ответчиком счетов-фактур и железнодорожных квитанций, которые в силу пункта 3.5 договора являются основанием для оплаты. Кроме того, истец не представил оригиналы иных документов, предусмотренных договором, являющихся подтверждением поставки и/или основанием для оплаты товара.  Ответчик считает, что суд первой инстанции вопреки нормам частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ произвел оценку копий представленных истцом документов, не удостоверившись в их подлинности.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Лисиным С.А., ответчик отрицает факт поставки товара на сумму 2 594 438,86 руб. Настаивает на том, что поставка товара была осуществлена только на сумму, в которой товар оплачен (100 000 руб.). Ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о подписании товарных накладных полномочными представителями, не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (факт получения претензии от 22.04.2013 № 786-1 полномочным представителем ответчика не доказан), в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

 Сведений об отзыве доверенностей представителей не представлено, доводов об ошибочном направлении одной из апелляционных жалоб не приведено, в связи с чем указанные апелляционные жалобы приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции и рассмотрены как одна жалоба ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КС-ИНЖИНИРИНГ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЯмалСервисЦентр» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «КС-ИНЖИНИРИНГ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 544/12 от 28.09.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2, 3.2 и 4.1 договора определяются сторонами в приложениях к договорам.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией. Оплата товара покупателем производится после предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 11.1 договора.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 до 31.12.2012, в части расчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации № 1, № 2 и № 3, содержащие сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки. В спецификациях указано, что покупатель приобретает товар по мере необходимости и не гарантирует выборку и приобретение товара в объеме, указанном в спецификации. Согласно пункту 2.4 спецификаций оплата производится по факту поставки с отсрочкой 60 дней.

Как указывает истец, договорные обязательства по поставке товара он исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2 594 438 руб. 86 коп. Ответчик товар принял, но оплату в полном объеме не произвел.

Соблюдая установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 786-1 от 22.04.2013 с требованием произвести оплату в сумме 2 594 438 руб. 86 коп. Ответчик претензию получил, что подтверждается оттиском штампа с входящим номером на претензии, но оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 2 494 438 руб. 86 коп. основного долга, 70 960 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 30.06.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом товара на общую сумму 2 594 438 руб. 86 коп. и наличие задолженности по оплате в сумме 2 494 438 руб. 86 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «КС-ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены верно.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «КС-ИНЖИНИРИНГ», принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЯмалСервисЦентр» отрицает факт поставки товара на сумму 2 594 438,86 руб. Настаивает на том, что поставка товара была осуществлена только на сумму, в которой товар оплачен (100 000 руб.). Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о подписании товарных накладных полномочными представителями.

Вместе с тем названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом договоре не указано, что документы о приемке товара должны быть подписаны конкретным представителем.

В подтверждение факта поставки истцом товара и получения его ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных № 3 от 26.10.2012 на сумму   999 005 руб. 70 коп.,  № 2 от 25.01.2013 на сумму 90 777 руб. 40 коп., № 1 от 25.01.2013 на сумму 1 504 655 руб. 76 коп., всего - на общую сумму 2 594 438 руб. 86 коп.

Товарные накладные от имени ответчика подписаны старшим кладовщиком Шпак В.С. и содержат оттиски круглой печати ООО «ЯмалСервисЦентр».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия Шпак В.С., подписавшей товарные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привёл доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений об ограничении полномочий старшего кладовщика Шпак В.С. на подписание товарных накладных в материалах настоящего дела не имеется. Напротив, платежным поручением № 26446 от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. произведена частичная оплата поставленного истцом и принятого указанным лицом от имени ответчика товара.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ООО «ЯмалСервисЦентр».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму установлен.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии документов (договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур), заверенные только истцом, документов с иным содержанием ответчик не представил. О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71,  частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указывая на то, что условиями договора предусмотрено направление счетов-фактур и железнодорожных квитанций, которые в силу пункта 3.5 договора являются основанием для оплаты, требования о предоставлении документов ответчик истцу не направлял.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур и железнодорожных квитанций как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав товарные накладные, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Отклоняя доводы ООО «ЯмалСервисЦентр» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В