Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А81-439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основании пункта 2 дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1 стоимость услуг исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 соглашения составляет 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2013 № 2 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-349/2012 от 30.04.2013, а также подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «УАП «Европа+Азия» на вышеуказанное решение в случае ее подачи данной организацией (том 4 л. 10).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.05.2013 № 2 установлена стоимость услуг исполнителя за написание апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб. Кроме того, в силу пункта 3 указанного дополнительного соглашения заказчик компенсирует исполнителю понесенные командировочные расходы (транспортные, суточные) на основании подтверждающих расходы документов.  

30.08.2013 ООО «Правовая гильдия» и ООО «Автокран» составлен акт о выполнении обязательств по договору от 13.02.2013 № 1/с, в котором перечислены оказанные исполнителем юридические услуги, общий размер вознаграждения определен в сумме 220 000 руб. (том 4 л. 11).

Факт оказания представителем Страженских Л.С. (работником ООО «Правовая гильдия», трудовой договор от 19.11.2012 № 1, том 4 л. 35) предусмотренных договором от 13.02.2013 № 1/с услуг, подтверждается материалами дела.

На оплату услуг оказанных по договору от 13.02.2013 № 1/с исполнителем заказчику выставлены счета от 14.02.2013 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2013 № 4 на сумму 20 000 руб., от 30.08.2013 № 10 на сумму 170 000 руб. ООО «Автокран» произведена оплата оказанных ООО «Правовая гильдия» по платежным поручениям от 15.02.2013 № 31, от 27.03.2013 № 49, от 03.10.2013 № 145, от 03.10.2013 № 146 (том 4 л. 12-18).

На оплату суточных, возмещение командировочных расходов выставлены счета от 25.03.2013 № 5, от 15.04.2013 № 7, составлен акт от 23.08.2013 № 4 (том 4 л. 22, 27, 33).

Размер суточных определен приказом ООО «Правовая гильдия» от 10.01.2012 и составляет 700 руб. (том 4 л. 36).

 Оплата ООО «Автокран» командировочных, суточных ООО «Правовая гильдия» подтверждается платежными поручениями от 27.03.2013 № 50, от 15.04.2013 № 63, от 23.08.2013 № 123 (том 4 л. 23, 28, 34).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Автокран» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов ООО «Автокран» на оплату услуг представителя, ООО «УАП «Европа+Азия» не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность взыскания судебных расходов ООО «Автокран» на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворению требований первоначального и встречного исков.

Поскольку ООО «Автокран» отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, связанных с подачей указанной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Автокран» о взыскании с ООО «УАП «Европа+Азия» судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 125 085 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу № А81-439/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО «УАП «Европа+Азия» и ООО «Автокран» оставлены без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу № А81-439/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева