Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А81-439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

                                                    Дело № А81-439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12207/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия», (регистрационный номер 08АП-549/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автокран», на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-439/2013 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ОГРН 1077203049648; ИНН 7202167510; место нахождения: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран» (ОГРН 1108901001043; ИНН 8901024273; место нахождения: г. Салехард, ул. Ямальская, 1а, 8) о взыскании 2 774 500 руб. 17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» о взыскании 6 165 128 руб. 34 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (далее – ООО «УАП «Европа+Азия») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее – ООО «Автокран») о взыскании 728 205 руб. 34 коп. долга, 969 669 руб. 83 коп. убытков, 1 076 625 руб. штрафа.

ООО «Автокран» в порядке, предусмотренном статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к ООО «УАП «Европа+Азия» о взыскании 5 765 925 руб. долга, 399 203 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-439/2013 (с учётом определения от 30.04.2013 об исправлении описки) первоначальные исковые требования ООО «УАП «Европа+Азия» удовлетворены частично. С ООО «Автокран» в пользу ООО «УАП «Европа+Азия» взыскано 728 205 руб. 34 коп. долга, 1 076 625 руб. штрафа, 23 986 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Автокран» удовлетворены частично. С ООО «УАП «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» взыскано 2 867 012 руб. 50 коп. долга, 290 400 руб. 56 коп. неустойки, 27 566 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта с ООО «УАП «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» взыскано 1 356 162 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-439/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Автокран» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «УАП «Европа+Азия» судебных издержек в размере 256 267 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу № А81-439/2013 с ООО «УАП «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» взысканы судебные издержки в размере 125 085 руб. 18 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УАП «Европа+Азия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен факт злоупотребления ООО «Автокран» своими процессуальными правами. Ссылается на то, что требование о взыскании командировочных расходов является необоснованным, поскольку ответчик по первоначальному иску находится в г. Салехарде, тогда как привлечение юриста из г. Тюмени является нарушением принципа разумности и процессуальной экономии.

ООО «Автокран» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску просило апелляционную жалобу ООО «УАП «Европа+Азия» оставить без удовлетворения.

ООО «Автокран» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу № А81-439/2013 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек изменить, взыскать с ООО «УАП «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» судебные издержки в размере 138 301 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в стоимость услуг по дополнительному соглашению от 10.05.2013 включены судебные издержки, связанные с подачей апелляционной жалобы ООО «Автокран», а также по защите интересов заявителя в апелляционной инстанции. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении расходов, связанных с защитой интересов ООО «Автокран» в апелляционной инстанции в полном объеме нарушает принцип пропорциональности взыскиваемых издержек.

ООО «УАП «Европа+Азия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу ООО «Автокран» оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-439/2013 (с учётом определения от 30.04.2013 об исправлении описки) встречные требования ООО «Автокран» удовлетворены частично, в результате зачёта с ООО «УАП «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» взыскано 1 356 162 руб. 82 коп., судебные расходы подлежат возмещению ООО «Автокран» за счёт ООО «УАП «Европа+Азия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску, как указано выше, заявил о взыскании с ООО «УАП «Европа+Азия» судебных издержек в размере 256 267 руб. 20 коп., из которых: 100 000 руб. – расходы, связанные с выплатой вознаграждения по договору от 13.02.2013 № 1/с (основной иск), 100 000 руб. – расходы, связанные с выплатой вознаграждения по дополнительному соглашению № 1 к договору от 13.02.2013 № 1/с (встречный иск), 23 400 руб. – расходы, связанные с выплатой командировочных расходов в связи с участием представителя ООО «Автокран» в судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. – расходы, связанные с выплатой вознаграждения за подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании по дополнительному соглашению № 3 к договору от 13.02.2013 № 1/с, 6 433 руб. 60 коп. – расходы, связанные с участием представителя ООО «Автокран» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 4 л. 3-7).

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО «Автокран» представлены договор оказания юридических услуг от 13.02.2013 № 1/с, заключенный ООО «Автокран» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая гильдия» (далее – ООО «Правовая гильдия»), дополнительные соглашения от 20.02.2013 № 1, от 10.05.2013 № 2 к договору (том 4 л. 8-10) акт от 30.08.2013 № 1 о выполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2013 № 1/с на сумму 220 000 руб. (том 4 л. 11), счета и платёжные поручения на общую сумму 220 000 руб. (том 4 л. 12-18), командировочное удостоверение от 22.03.2013 № 2 для участия представителя заявителя Страженских Л.С. в судебном заседании в суде первой инстанции (том 4 л. 19), а также проездные документы, в том числе: электронный билет по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 000 руб. (том 4 л. 20), посадочные талоны от 22.03.2013 (том 4 л. 21), счет от 25.03.2013 № 5 (том 4 л. 22) и платёжное поручение от 27.03.2013 № 50 на сумму 11 700 руб. (суточные 700 руб., возмещение командировочных расходов 11 000 руб., том 4 л. 23), командировочное удостоверение  от 12.04.2013 № 3 для участия представителя Страженских Л.С. в судебном заседании в суде первой инстанции (том 4 л. 24), а также проездные документы, в том числе: электронный билет по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 000 руб. (том 4 л. 25), посадочные талоны от 12.04.2013 (том 4 л. 26), счёт от 15.04.2013 № 7 (том 4 л. 27) и платёжное поручение от 15.04.2013 № 63 на сумму 11 700 руб. (суточные 700 руб., возмещение командировочных расходов 11 000 руб., том 4 л. 28), командировочное удостоверение от 22.08.2013 № 6 для участия представителя Страженских Л.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (том 4 л. 29), а также проездные документы, в том числе: электронный билет по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень на общую сумму 5 733 руб. 60 коп. (том 4 л. 30-32), акт от 23.08.2013 № 4 (том 4 л. 33) и платёжное поручение от 23.08.2013 № 123 на сумму 6 433 руб. 60 коп. (суточные 700 руб., возмещение командировочных расходов 5 733 руб. 60 коп., том 4 л. 34), трудовой договор ООО «Правовая гильдия» с Страженских Л.С., приказ ООО «Правовая гильдия» от 10.01.2012 об установлении размера суточных (том 4 л. 35-36).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 13.02.2013 № 1/с исполнитель (ООО «Правовая гильдия») обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика (ООО «Автокран») в арбитражном суде ЯНАО при рассмотрении дела по иску ООО «УАП «Европа+Азия» к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению питания сотрудникам по договору № 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники от 01.01.2011, убытков, штрафов за нарушение условий договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.02.2013 № 1/с оказание услуг по подаче встречного искового заявления к ООО «УАП «Европа+Азия» в рамках указанного в пункте 1.1 договора спора, по обжалованию решения, вынесенного по указанному в пункте 1.1 делу в суде апелляционной  и кассационной инстанции, стоимость данных услуг определяется в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 3.1 договора от 13.02.2013 № 1/с стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 № 1 к договору оказания юридических услуг от 13.02.2013 № 1/с предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке претензии заказчика на ООО «УАП «Европа+Азия» по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, простоя в рамках договора № 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники от 01.01.2011 за период сентябрь-декабрь 2012 года, встречного искового заявления заказчика к ООО «УАП «Европа+Азия» о взыскании задолженности за оказанные услуги, оплате простоя, пени в рамках договора № 3/2011 от 01.01.2011 в рассматриваемом Арбитражным судом ЯНАО деле № А81-349/2012, представления интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО при рассмотрении встречного искового заявления, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением (том 4 л. 9).

На