Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А46-28826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность периода конкурсного производства является следствием, в том числе, действий отдельных кредиторов ООО «Лик».

4.  арбитражный управляющий Вайсберга А.П. является заинтересованным по отношению к ООО «Телекомстройпроект» лицом, так как представителем Вайсберга А.П. является Исаева Н.В., которая представляла ООО «Телекомстройпроект» при рассмотрении судом вопроса об обоснованности его требования.

Вместе с тем, как указывалось выше, в удовлетворении требований ООО «Телекомстройпроект» отказано. Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего ООО «Лик» о ходе конкурсного производства от 20.08.2013, 10.09.2013 не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим Исаевой Н.В. для обеспечения своей деятельности.

При указанных обстоятельствах основания для признания доводов заявителей обоснованными в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

5. неосуществление конкурсным управляющим деятельности по обеспечению сохранности имущества должника ? жилого дома, общей площадью 48,3 кв.м суд отмечает следующее.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что спорное имущество является старым домом, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии, предназначенным под снос в связи с ранее планируемым ООО «Лик» осуществлением строительства гаражного комплекса на земельном участке, на котором расположено здание.

В судебном заседании заинтересованными лицами не оспаривался тот факт, что данный дом является нежилым, находится в том же состоянии, в котором находился на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Лик».  В заседании суда первой инстанции представитель заявителей не дал каких-либо пояснений относительно того каким образом необходимо обеспечивать его сохранность. Доказательств того, что затраты по обеспечению сохранности объекта путем круглосуточной охраны являются экономически целесообразными для должника материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния дома.

Поэтому доводы в этой части носят формальный характер и не связаны с реальным восстановлением нарушенного права или воспрепятствованием его возможному нарушению со стороны арбитражного управляющего.

6. арбитражный управляющий Вайсберг А.П. действует в интересах только одного кредитора ? Дидковского С.Л.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим проводятся мероприятия исключительно в целях удовлетворения требований Дидковского С.Л., материалы дела не содержат.

Представленная заявителями аудиозапись обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего их доводы.

7. несоответствие представленного Порядка продажи имущества требованиям законодательства, непредставлению кредиторам сведений о взысканной с ООО «Лик» задолженности (дела № А46-8489/2013, № А46-32080/2012, № А46-25228/2012).

Между тем каких-либо нарушений прав кредиторов должника вменяемыми нарушениями не доказано.

Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок разрешения разногласий относительно порядка продажи имущества должника в случае неутверждения Порядка продажи, предлагаемого конкурсным управляющим, который может быть применен в данном случае, сведения о кредиторской задолженности, подлежащей взысканию с должника на основании решений суда, в том числе перечисленных заявителем, является общедоступными, подлежащими размещению на официальном сайте арбитражного суда Омской области, Высшего Арбитражного суда РФ.

В пункте 56 Постановления Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Далее в указанном пункте разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылались заявители, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лик» действиями конкурсного управляющего должника, а также неоднократность нарушений.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Назарова К.М., ООО «Дайнекс».

Более того, как следует из материалов дела, 15.11.2013 конкурсный управляющий Вайсберг А.П. самостоятельно обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое было удовлетворено судом (определение от 30.12.2013 по настоящему делу).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Лик» утвержден Козлов С.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-28826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова