Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А70-9161/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, расчет предъявленных требований конкурсный управляющий не оспаривал, поэтому требования Банка обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Спецгазстрой» размер требований в суде первой инстанции не оспаривал.

Возражения по размеру требования в апелляционной жалобе не приведены за исключением необходимости применения судом по размеру требования положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецгазстрой» судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению подателя жалобы, договоры кредитной линии, а также договоры залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к ним являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 61.3 Закона о банкротстве и статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений абзаца первого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, согласно изложенным выше нормам права, крупная сделка общества с ограниченной ответственностью, совершённая без одобрения общего собрания участников общества, относится к числу оспоримых.

Следовательно, договоры кредитной линии, а также договоры залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к ним (на основании которых заявлены требования Банка) могут быть признаны недействительными (как по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниями, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) только по решению суда.

Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными упомянутых сделок суду не представлено.

Исследование и оценка обстоятельств совершения оспоримой сделки вне рамок самостоятельного заявления о ее недействительности в качестве оценки доводов по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов о недопустимо.

ООО «Спецгазстрой» также считает, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом кредитор не учитывает, что в настоящем случае заявленные Банком к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ) по своей правовой природе отличаются от штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора (статья 811 ГК РФ).

Указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводам ООО «Спецгазстрой» о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с настоящим требованием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор в процедуре конкурсного производства, возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, правом на заявление о применении срока исковой давности не наделен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года по делу № А70-9161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова